Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А14-4488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.01.2014 года                                                                     дело №А14-4488/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Партнер-Центр»: Гаврилов С.В., доверенность от 13.12.2013г., №12, паспорт РФ,

от временного управляющего ООО «Партнер-Центр» Мальцева В.И.: Бурдейная М.А., доверенность от 09.09.2013г., № 2, паспорт РФ,

от ФНС России: Солодовникова Л.И., доверенность от 25.10.2013г., № 36 АВ 1090623, удостоверение № 731148,

конкурсный управляющий МУРЭП №18 Лобанов В.Л., паспорт РФ,

представитель собрания кредиторов  ООО «Партнер-Центр»  Лобанов В.Л., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер-Центр» (ОГРН 1113668026713, ИНН 3666172400) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 года по делу №А14-4488/2013 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению должника об исключении требования из реестра требований кредиторов в части,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2013 года МУРЭП №18 г.Воронежа (ОГРН 1023601552391, ИНН 3663039223) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Партнер-Центр» (ОГРН 1113668026713, ИНН 3666172400) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требований МУРЭП №18 г.Воронежа в размере 1918800 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 года по делу №14-7148/2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 года в отношении ООО «Партнер-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев В.И. Требование МУРЭП №18 г.Воронежа в размере 1918800 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-Центр» в состав третьей очереди.

ООО «Партнер-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования МУРЭП №18 г.Воронежа в части 624 126, 46 руб. основного долга из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 года в удовлетворении заявления ООО «Партнер-Центр» отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 года исправлены допущенные опечатки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 года, ООО «Партнер-Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По ходатайству представителя ООО «Партнер-Центр» к материалам дела приобщена уточненная апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер-Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель временного управляющего ООО «Партнер-Центр» Мальцева В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель собрания кредиторов должника Лобанов В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Конкурсный управляющий МУРЭП №18 Лобанов В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для включения требований МУРЭП №18 г.Воронежа в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-Центр» в состав третьей очереди явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 года по делу №14-7148/2011, согласно которому с ООО «Партнер-Центр» в пользу МУРЭП №18 г.Воронежа был взыскано 1 918 800 руб. основного долга по договору купли-продажи от 19.07.2011 года и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением об исключении требования МУРЭП №18 г.Воронежа в части 624126, 46 руб. основного долга из реестра требований кредиторов должника, ООО «Партнер-Центр» сослалось на вступившее в законную силу 17.10.2013 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 года по делу №А14-5957/2013, согласно которому были внесены изменения в пункт 1.1 договора купли-продажи от 19.07.2011 года, заключенного между МУРЭП №18 г.Воронежа и ООО «Партнер-Центр», из него был исключен абзац 3, предусматривающий куплю-продажу недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение III в лит. п/А, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, д.7, корп.2, общей площадью 166,9 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6.7,8,9,10.11; пункт 2.1 договора купли-продажи от 19.07.2011 года, заключенного между МУРЭП №18 г.Воронежа и ООО «Партнер-Центр», изложен в следующей редакции: «Стоимость нежилого встроенного помещения I в лит. А, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.7, корп.3, общей площадью 140,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 1.5,6,7,8,9.10,11.14.15.16,17,18,19 составляет 1 774 373, 54 руб.».

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Партнер-Центр», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что явившееся основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-Центр» требований МУРЭП №18 г.Воронежа решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 года по делу №14-7148/2011 вступило в законную силу и в установленном законом порядке не пересмотрено. При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Партнер-Центр» в пользу МУРЭП №18 г.Воронежа задолженности в размере 1 918 800 руб. основного долга правовых оснований для исключения части требований кредитора из реестра требований кредиторов должника не имеется (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения требования МУРЭП №18 г.Воронежа в части 624 126, 46 руб. основного долга из реестра требований кредиторов ООО «Партнер-Центр» и о том, что судом первой инстанции не учтено решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 года по делу №А14-5957/2013, как несостоятельные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 года по делу №14-7148/2011 (т.3 л.д.115) в связи с принятием решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 года по делу №А14-5957/2013, согласно которому были внесены изменения в пункт 1.1 договора купли-продажи от 19.07.2011 года, заключенного между МУРЭП №18 г.Воронежа и ООО «Партнер-Центр», из него был исключен абзац 3, предусматривающий куплю-продажу недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение III в лит. п/А, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, д.7, корп.2, общей площадью 166,9 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6.7,8,9,10.11; пункт 2.1 договора купли-продажи от 19.07.2011 года, заключенного между МУРЭП №18 г.Воронежа и ООО «Партнер-Центр», изложен в следующей редакции: «Стоимость нежилого встроенного помещения I в лит. А, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.7, корп.3, общей площадью 140,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 1.5,6,7,8,9.10,11.14.15.16,17,18,19 составляет 1 774 373, 54 руб.», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на неправильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также учитываются разъяснения данные в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которым, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 года по делу №А14-4488/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Партнер-Центр» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова