Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А35-7545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года                                                        Дело № А35-7545/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

           Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                      Маховой Е.В.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Сервис» Медвенского района Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 по делу № А35-7545/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сервис» Медвенского района Курской области (ОГРН 1074619000268, ИНН 4615006371) к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области (ОГРН 1024600953398, ИНН 4629015471), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис» Медвенского района Курской области (далее – МУП «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области (далее – РФ в лице УФК по Курской области), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – РФ в лице Минфина РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации 4 078 381 руб. 90 коп. убытков, причиненных вследствие предоставления мер социальной поддержки населению в виде льгот на услуги общественного транспорта в 2010-2012 годах в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации, а именно:

- «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №18-ФЗ,

- «О ветеранах» от 12.01.1995 №5-ФЗ,

- «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 № 1244-1 и др.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 с РФ в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу МУП «Сервис» взысканы убытки в сумме 4 078 381 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований к РФ в лице УФК по Курской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РФ в лице Минфина РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы РФ в лице Минфина РФ ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности заявленного истцом размера убытков. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный суд области неправомерно определил субъекта ответственности по данному спору, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является субъект Российской Федерации, а именно Курская область.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, в апелляционной жалобе указал на ее рассмотрение в отсутствие представителя.

Истец МУП «Сервис» также в судебное заседание не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (диск приложен к материалам дела).

Ответчик РФ в лице УФК по Курской области и третье лицо Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу РФ в лице Минфина РФ следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2010-2012 годах при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Курской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта МУП «Сервис» осуществляло перевозку граждан, имеющих право на льготы по оплате проезда в общественном транспорте, проживающим на территории Медвенского района и пос. Медвенка Курской области, на основании единого социального проездного билета.

Введенный постановлением Администрации Курской области от 17.02.2005 №7 «Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области» единый социальный проездной билет (ЕСПБ) предоставлял гражданам льготных категорий право проезда в городском и пригородном общественном транспорте, и стоимость ЕСПБ была меньше стоимости обычного (не льготного) проездного билета. Праву льготника на проезд в общественном транспорте по ЕСПБ корреспондировала обязанность транспортной организации осуществить перевозку федерального льготника на основании ЕСПБ.

Суть равной доступности транспортных услуг общественного транспорта сводилась к следующему: если субъект Российской Федерации сохраняет льготу по проезду на общественном транспорте для региональных льготников в натуральном виде, то она распространяется и на федеральных льготников.

Истец в рассматриваемый период являлся организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан автобусами, и в силу норм пункта 3 статьи 789, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был перевозить федеральных льготников на основании единого социального проездного билета.

При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные Федеральными Законами «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 № 1244-1, «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ, «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ и приравненных к ним.

Истцу от реализации ЕСПБ на федеральных льготников перечислено в общей сумме 587 084 руб. 43 коп., в том числе за 2010 год – 210 518 руб. 82 коп., за 2011 год – 199 726 руб. 74 коп., за 2012 год – 176 838 руб. 87 коп.

В представленном истцом расчете указано, что в случае продажи федеральным льготникам обычных проездных билетов МУП «Сервис» могло бы получить 4 665 466 руб. 33 коп.

Таким образом, неполное возмещение расходов на предоставление названных льгот из федерального бюджета явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Российская Федерация, согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, определена как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением мер социальной поддержки.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 спорная льгота по проезду на общественном транспорте из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня льгот была исключена, в связи с чем, право граждан на указанные истцом льготы в спорный период времени федеральным законодательством предусмотрено не было.

Одновременно указанный Закон № 122-ФЗ от 22.08.2004 предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 353-О от 11.07.2006 указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне, не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 года.

В силу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно – они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д.

Применительно к сфере оказания транспортных услуг населению данный подход нашел подтверждение, в частности, в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно пункту 1 и подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 которого в установленных федеральным законом случаях отнесенные к ведению субъектов Российской Федерации полномочия по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородного и межмуниципального сообщения) могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 № 360-р субъектам Российской Федерации в целях обеспечения равной доступности транспортных услуг на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предоставлены дотации.

При этом субъекты Российской Федерации, действуя в рамках своей компетенции и вытекающего из Конституции Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, при определении конкретных механизмов обеспечения льгот категориям граждан возможности пользоваться услугами городского транспорта общего пользования (которые могут