Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А14-5484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года                                                 Дело № А14-5484/2013

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «КБМ»: Ефремова Г.О., представитель по доверенности от 01.09.2013 г.,

от ИП Сягловой Ю.Ю.: Сивак О.В., представитель по доверенности от 10.07.2013 г.,

от ОАО «Атомэнергопроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Завод ЖБК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Хабарова Д.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сягловой Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 г. по делу № А14-5484/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КБМ» (ОГРН 1063667182589, ИНН 3666132510) к индивидуальному предпринимателю Сягловой Юлии Юрьевне (ОГРН 308361032300025, ИНН 361005347903), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Атомэнергопроект», открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций», Хабарова Дмитрия Ивановича, о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения и 206,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 г. по 20.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КБМ» (далее – ООО «КБМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сягловой Юлии Юрьевне (далее – ИП Сяглова Ю.Ю., ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения и 206 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 г. по 20.03.2013 г.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2013 г. суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, были привлечены: открытое акционерное общество «Завод железобетонных конструкций», открытое акционерное общество «Атомэнергопроект» в лице Нововоронежского строительно-монтажного филиала и Хабаров Д.И. (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Сяглова Ю.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Завод ЖБК», ОАО «Атомэнергопроект», а также Хабаров Д.И. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,      п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП Сягловой Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КБМ» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2011 г. между ООО «КБМ» (клиент) и ИП Сягловой Ю.Ю. (перевозчик) был заключен договор № 43, по условиям которого ответчик обязался своевременно доставить вверенный ему истцом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному истцом на получение груза лицу.

Согласно п. 3 договора № 43 от 02.08.2011 г. маршрут перевозки, свойства и особенностей подлежащего перевозке груза, срока доставки, размера платы за перевозку устанавливаются в заявках на перевозку грузов, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение условий договора № 43 от 02.08.2011 г. между сторонами был оформлен транспортный договор-заявка № 2 от             02.08.2011 г., в котором согласованы маршрут, грузоотправитель и грузополучатель, груз, стоимость перевозки, вид автотранспортных средств и водители.

02.08.2011 г. ответчик направил истцу счет № 55 на оплату за перевозку груза по маршруту г. Воронеж (ОАО «Завод ЖБК») –                       г. Нововоронеж, в количестве двух рейсов на сумму 30 000 руб.

Истец оплатил выставленный счет, что подтверждается платежным поручением № 1664 от 03.08.2011 г.

Считая, что указанные в счете транспортные услуги ответчиком оказаны не были, истец обратился к последнему с претензией                              № 36 от 04.02.2013 г., в которой просил возвратить в течении 5 банковских дней неосновательно перечисленные им денежные средства в размере 30 000 руб.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктами 1, 10 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г.               № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») предусмотрено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу ст. 18 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.

Из материалов дела (товарных накладных № Ж_004443 от  04.08.2011 г. и № Ж_004444 от 04.08.2011 г., доверенности № 82 от 02.08.2011 г., выданной истцом Хабарову Д.И. на получение товарно-материальных ценностей от ОАО «Завод ЖБК», а также письменных пояснений Хабарова Д.И., представленных в суд первой инстанции) усматривается, что груз, указанный в договоре-заявке № 2 от 02.08.2011 г., был принят ответчиком и следовал с сопровождением представителя истца. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 2.2.2., 2.2.3. договора № 43 от 02.08.2011 г. перевозчик имеет право требовать от клиента оформления надлежащим образом сопроводительных документов (товарно-транспортные документы), а также требовать от клиента проставления в путевых листах, товарно-транспортных накладных уполномоченными представителями грузоотправителя (грузополучателя) отметок о времени прибытия транспортного средства и его убытия.

В п.п. 2.1.5., 2.2.3. договора № 43 от 02.08.2011 г. стороны в качестве сопроводительных документов предусмотрели, в том числе, оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Как следует из унифицированной формы Т-1 товарно-транспортной накладной, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от                28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», последняя содержит: товарный раздел, который определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортный раздел, который определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и заполняется в целях учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 предусмотрено, что основанием перевозки товарно-материальных ценностей должен быть путевой лист, который является основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В соответствии с п.п. 2, 3 договора-заявки № 2 от 02.08.2011 г. в графе «адрес загрузки/грузоотправитель» указано: г. Воронеж, Советский район, п.г.т. Придонской, ул. Латненская, 7, ОАО «Завод ЖБК», а в графе «грузополучатель/адрес выгрузки» указано: г. Нововоронеж, промзона Нововоронежской АЭС-2, ОАО «Атомэнергопроект».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылался на товарную накладную № 1505 от 12.07.2011 г., согласно которой, по его мнению, вверенный ему груз был доставлен грузополучателю (ОАО «Атомэнергопроект») по адресу, указанному в договоре-заявке № 2 от 02.08.2011 г.

Между тем, как правильно указал суд области, данная накладная сама по себе не подтверждает факт оказания ответчиком услуг по перевозке груза в соответствии с условиями договора-заявки № 2 от 02.08.2011 г., поскольку не содержит сведений о перевозчике. Кроме того, доказательств того, что груз по товарным накладным № Ж_004443 от 04.08.2011 г. и № Ж_004444 от 04.08.2011 г. соответствует грузу, который отражен в товарной накладной № 1505 от 12.07.2011 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно пояснениям представителя ОАО «Завод ЖБК», данным в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области, груз, отраженный в товарных накладных № Ж_004443 от 04.08.2011 г. и № Ж_004444 от 04.08.2011 г., не является идентичным грузу, который зафиксирован в товарной накладной № 1505 от           12.07.2011 г.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные участвующими в деле лицами документы (товарные накладные) не подтверждают доставку груза по маршруту, установленному в договоре-заявке № 2 от 02.08.2011 г. и, следовательно, исполнение данного договора, а сам по себе факт перевозки груза по товарным накладным № Ж_004443 от 04.08.2011 г. и № Ж_004444 от 04.08.2011 г. не свидетельствует