Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А36-5743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2014 года                                                       Дело № А36-5743/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт»: Бутов Р.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012,

от Киренской Татьяны Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А36-5743/2012 (судья Богатов В.И.) по иску Киренской Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (ОГРН 1024840847987, ИНН 482502848) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» от 02.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Киренская Татьяна Николаевна (далее – Киренская Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (далее – ООО «Техностандарт», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Техностандарт» от 02.07.2012, оформленного протоколом от 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2012 исковые требования Киренской Т.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.08.2013 Киренская Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО «Техностандарт» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в сумме 90 500 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2013 заявление Киренской Т.Н. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техностандарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2013, просило его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Техностандарт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Киренская Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Техностандарт» и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2013 не имеется в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между Белугиным А.С. и Киренской Т.Н. заключен договор поручения (устно), по условиям которого Белугин А.С. обязался составлять необходимые процессуальные документы, совершать юридически значимые действия и представлять ее интересы в арбитражных судах первой и второй инстанций по делу о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Техностандарт» недействительным, а Киренская Т.Н. обязалась выплатить ему вознаграждение после окончания судебного разбирательства исходя из следующего расчета:

составление искового заявления – 5000 руб.,

составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) – 8000 руб.,

один день участия в судебном заседании в суде первой инстанции – 12 500 руб.,

один день участия в судебном заседании в суде второй инстанции – 17 500 руб.

Для исполнения поручения Белугину А.С. была выдана доверенность (т. 1 л.д. 16, 114).

Во исполнение условий соглашения Белугин А.С. в рамках дела № А36-5743/2012 принял участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 40-44, 49-59), в 3-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 119-123, 155-165), им составлено исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу ООО «Техностандарт».

Поручение было исполнено в полном объеме и без претензий со стороны доверителя, в связи с чем, Киренской Т.Н. выплачено вознаграждение в сумме 90 500 руб., что подтверждается распиской от 02.08.2013.

Факт представительства в судах первой и второй инстанций подтвержден материалами дела.

Оплата оказанных услуг подтверждена распиской на получение денежных средств от 02.08.2013 (т. 2 л.д. 2).

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлено положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2), согласно которому размер вознаграждения определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах: первой инстанции – от 7% от оспариваемой суммы иска либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – не менее 10 000 руб.; кроме того, по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы) – размер оплаты (суточные): областные центры – не менее 4000 руб.

Проанализировав установленные положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» расценки, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы на услуги представителя не являются чрезмерными и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что указанная истцом сумма является явно завышенной по сравнению со сложившимися в г. Липецке ценами на юридические услуги, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае представитель ООО «Техностандарт», заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных Киренской Т.Н. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанных с представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства распечатки с Интернет-сайтов не являются сведениями статистических органов и, следовательно, не могут рассматриваться как цены на рынке юридических услуг.

Поскольку данных, позволяющих суду первой инстанции прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, не имелось, а истец представил доказательства фактически понесенных им расходов в сумме 90 500 руб. и подтвердил их обоснованность, то взыскание указанной суммы в заявленном размере судебная коллегия считает правомерным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец ссылался на недоказанность истцом факта оплаты оказанных ему услуг.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Ссылки заявителя на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд Киренской Т.Н., не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А36-5743/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А36-5743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая