Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А14-5438/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 г.                                                              Дело № А14-5438/2005

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Евдокимова Е.С., представитель по доверенности 36 АВ 09912009 от 13.06.2013 г., удостоверение;

от представителя собрания кредиторов ФГУП «Воронежветсанотряд» Евдокимовой Е.С.; Евдокимова Е.С., протокол собрания кредиторов № 37 от 19.04.2013 г.;

от конкурного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд» Кумахова Р.Х.: Малахов Ю.А., представитель по доверенности № 01-12-1 от 01.12.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 года по делу № А14-5438/2005 (судья Т.М. Коновкина), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд»,                                          

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2006 г. федеральное государственное унитарное предприятие «Воронежветсанотряд» (далее – ФГУП «Воронежветсанотряд», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руфанов Александр Иванович.

Определением суда от 05.04.2007 г. Руфанов Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсансанотряд», конкурсным управляющим утвержден Денисов Григорий Борисович.

Определением суда от 30.04.2009 г. Денисов Григорий Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд».

Определением суда 28.05.2009 г. конкурсным управляющим ФГУП «Воронежветсанотряд» утвержден Евтушенко Сергей Владимирович, являвшийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Конкурсный управляющий Евтушенко Сергей Владимирович   01.10.2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд».

Определением суда от 07.11.2013 г. Евтушенко Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд» назначено на 21.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 г. конкурсным управляющим ФГУП «Воронежветсанотряд» утвержден Кумахов Рустам Хажибарович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель УФНС России по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд» Кумахова Р.Х. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий был освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

Из пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, следует, что суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, освобожденный арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в случае отсутствия у суда сведений о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Возможность реализации собранием кредиторов и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих права на представление кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих обеспечивается арбитражным судом.

Инициатором проведения собрания кредиторов могут быть, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», помимо арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения, процедур, применяемых в деле о банкротстве, также комитет кредиторов; конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; а также одна треть от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 7 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 7 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов от 14.03.2013 г. было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ФГУП «Воронежветсанотряд», НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Вместе с тем,  НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» в период с 14.03.2013 по 15.11.2013 г.г. не представило суду какую-либо кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим ФГУП «Воронежветсанотряд» кандидатуру и подтвердило ее соответствие кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Тогда как, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» представило суду для утверждения конкурсным управляющим ФГУП «Воронежветсанотряд» кандидатуру Кумахова Рустама Хажибаровича и подтвердило ее соответствие кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего Кумахова Рустама Хажибаровича конкурсным управляющим ФГУП «Воронежветсанотряд».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было руководствоваться решением собрания кредиторов от 14.03.2013 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент проведения судебного заседания суд области не располагал иными предложениями СРО, кроме кандидатуры арбитражного управляющего Кумахова Р.Х.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» установлено, что, в частности, конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), он указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О и другие). Соответственно, и суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе Российской Федерации, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В рамках настоящего дела суд области неукоснительно следовал всем положениям Закона о банкротстве в части, касающейся утверждения конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника Евдокимовой Е.С. об отложении судебного разбирательства в целях представления НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве, подлежит отклонению, как сделанный без учета фактических обстоятельств по делу и норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого