Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А35-9309/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2014 г.                                                            Дело № А35-9309/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А..

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Антюхова А.А.: Куликов А.В., доверенность от 02.12.2013г, № б/н, удостоверение № 491,

от Русановой Л.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от главы КФХ «Булгаков Н.И.»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Руслан»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Яромир»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русановой Лидии Николаевны   на определение Арбитражного суда Курской области от  02.12.2013 года  (судья В.П. Стародубцев) по делу №А35-9309/2010  о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Успенка», по заявлению Русановой Л.Н. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2011 по заявлению временного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов приняты предварительные обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

51/249 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:24:00 00 00:0118, площадью 1444,2 га, земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, Успенский сельсовет. Дата регистрации 15.12.2010 №46-46-25/005/2010-794. Правообладатель Еськова Ольга Александровна;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить действия по регистрации перехода арендных прав по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007, зарегистрированному 28.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области № регистрации 46-46-29/001/2007-715.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 по делу №А35-9309/2010 в отношении ЗАО «Успенка» введено конкурсное производство.

Русанова Лидия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области 03.05.2011 в части запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить действия по регистрации перехода арендных прав по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007, зарегистрированному 28.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области № регистрации 46-46-29/001 /2007-715.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Русанова Лидия Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

В судебное заседание представители Русановой Л.Н., главы КФХ «Булгаков Н.И.», ООО «Руслан», ООО «Яромир» и иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Представитель  конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Антюхова А.А.  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав явившегося участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 названного Постановления Пленума заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что обеспечительные меры были приняты с целью предотвращения причинения значительно ущерба заявителю, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо, прежде всего, привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб заявителю, а также то, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются законные интересы лица, обратившегося с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявителем не обосновано, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные привести к возникновению неблагоприятных последствий, который могут причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, подтверждения того, что отпали основания для применения обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятой обеспечительной меры, заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, доказательствами не подтверждены, в силу чего данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской   области от 02.12.2013 года по делу №А35-9309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу    Русановой Лидии Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов