Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А14-18816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.01.2014 года                                                                   дело №А14-18816/2012

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Администрации города Железногорска Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Елисеева В.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО «СМУ-4»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Железногорска Курской области (ОГРН 1024601221127, ИНН 4633006046) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 года по делу №А14-18816/2012 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению арбитражного управляющего Елисеева В.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве ЗАО «СМУ-4» (ОГРН 1024601218762, ИНН 4633013205) с заявителя по делу - Администрации города Железногорска Курской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Железногорска Курской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ЗАО «СМУ-4» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением денежного обязательства в сумме 195 029 руб. за период более трех месяцев.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий, заявитель указал Межрегиональную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 года в отношении ЗАО «СМУ-4» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Елисеев В.В.

Определением суда от 20.09.2013 года производство по делу о банкротстве ЗАО «СМУ-4» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Елисеев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - администрации города Железногорска Курской области 228 900 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 12505 руб. 97 коп. фактически понесенных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 года с администрации города Железногорска Курской области в пользу арбитражного управляющего Елисеева В.В. взыскано 228 900 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 8509 руб. 97 коп. фактически понесенных расходов по делу о банкротстве. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, администрация города Железногорска Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от администрации города Железногорска Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Елисеева В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии письма главы города Железногорска от 15.07.2013 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 года по заявлению администрации города Железногорска Курской области в отношении ЗАО «СМУ-4» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Елисеев В.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 20.09.2013 года производство по делу о банкротстве ЗАО «СМУ-4» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Елисеев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - администрации города Железногорска Курской области 228 900 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 12505 руб. 97 коп. фактически понесенных расходов по делу о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Елисеева В.В. в вышеназванной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения временного управляющего Елисеева В.В. за период с 29.01.2013 года по 19.09.2013 года составил 228 900 руб.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Елисеев В.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Кроме того, арбитражным управляющим Елисеевым В.В. были понесены расходы в сумме 7213 руб. 23 коп., связанные с публикацией сведений о банкротстве в отношении ЗАО «СМУ-4» в газете «КоммерсантЪ» и по размещению указанной информации в сети «Интернет», а также расходы в размере 1296 руб. 74 коп. на почтовые отправления в целях выполнения мероприятий процедуры наблюдения в отношении должника.

Разумность, обоснованность данных расходов, а также их взаимосвязь с осуществлением заявителем полномочий временного управляющего ЗАО «СМУ-4» подтверждена материалами дела и заявителем жалобы не оспорена.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является администрации города Железногорска Курской области.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ЗАО «СМУ-4», подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-4» и не опровергнут администрацией города Железногорска Курской области.

В связи с изложенным, взыскание судом первой инстанции с администрации города Железногорска Курской области в пользу арбитражного управляющего Елисеева В.В. 228 900 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 8509 руб. 97 коп. фактически понесенных расходов по делу о банкротстве является правомерным.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего Елисеева В.В. о возмещении ему расходов на транспортные услуги в сумме 3996 руб., как документально не подтвержденные (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация города Железногорска Курской области не давала согласие на финансирование процедуры банкротства ЗАО «СМУ-4» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку администрация города Железногорска Курской области обязана погасить расходы по делу о банкротстве ЗАО «СМУ-4» в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как заявитель по делу о банкротстве должника, у которого отсутствуют достаточные средства для погашения расходов по делу о банкротстве. При этом, отсутствие согласия администрации города Железногорска Курской области на финансирование процедуры банкротства ЗАО «СМУ-4» явилось одним из оснований прекращения производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник в настоящий момент не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и арбитражный управляющий может обратиться с требованием о возмещении расходов по делу о банкротстве к должнику, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ЗАО «СМУ-4», в том числе определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-4».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 года по делу №А14-18816/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Железногорска Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова