Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А14-10361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2014 года                                                          Дело № А14-10361/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сопроцессор»: Федосеева С.В., представителя по доверенности от 07.05.2013,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеевой Ю.В., представителя по доверенности от 21.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 05.11.2013 по делу №А14-10361/2013 (судья Мироненко И.В.)  по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Сопроцессор» (ОГРН 1023601539818, ИНН 3661002066) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании недействительным пункта 2.5. договора аренды земельного участка № 2590-13/гз от 14 августа 2013 года в части установления ежегодной арендной платы за землю на основании отчета независимой оценки от 14.08.2013 года № В-130808/Н, составленного в соответствии с законодательством Российской федерации об оценочной деятельности; признании недействительным пункта 2.5. договора аренды земельного участка № 2590-13/гз от 14 августа 2013 года в части установления ежегодной арендной платы превышающей 470 083 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сопроцессор» ( далее – истец, ООО «Сопроцессор») обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области  с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, ДИЗО ВО) о признании недействительным пункта 2.5. договора аренды земельного участка № 2590-13/гз от 14.08.2013 в части установления ежегодной арендной платы за землю на основании отчета независимой оценки от 14.08.2013 № В-130808/Н, составленного в соответствии с законодательством Российской федерации об оценочной деятельности; признании недействительным пункта 2.5. договора аренды земельного участка № 2590-13/гз от 14.08.2013 в части установления ежегодной арендной платы превышающей 470 083 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ДИЗО ВО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку действующее законодательство не устанавливается специальных правил определения цены для случаев переоформления права постоянного бессрочного пользования на незастроенный земельный участок, такой земельный участок подлежит приобретению по рыночной цене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО ВО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Сопроцессор» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09.08.2013 N 986-з между ДИЗО ВО (арендодатель) и ООО «Сопроцессор» (арендатор) был заключен договор №2590-13/мз аренды земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 16126 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, наб. Максима Горького,49б, кадастровый номер 36:34:0603033:29 для строительства группы малоэтажных жилых домов сроком до 14.08.2023.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.08.2013.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2013.

Считая пункт 2.5 договора аренды земельного участка не соответствующим нормам действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Разрешая спор по существу и  удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, оспаривая пункта 2.5. договора аренды земельного участка №2590-13/гз от 14.08.2013, истец ссылается на его несоответствие требованиям закона.

При разрешении спора судом установлено, что договор аренды  был заключен сторонами в связи с переоформлением ООО «Сопроцессор» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона №137-ФЗ (в редакции Федерального закона №239-ФЗ от 23.07.2013) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Федерального закона.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду (заключение соответствующих договоров) для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Заключение договора в обязательном порядке урегулировано статьей 445 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 2 указанной нормы в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса РФ).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса  РФ). Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Аналогичные правила применяются при заключении договора (определении его условий) в судебном порядке.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №342-ФЗ) арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац 4 пункта 2 статьи 3 Вводного закона).

ООО «Сопроцессор» относится к субъектам, указанным в пункте 2 статьи 3 Вводного закона, поэтому к правоотношениям сторон, связанным с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, применимы установленные законом ограничения размера арендной платы (2% от кадастровой стоимости земельного участка, не относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, а также землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи