Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А14-6959/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года                                                              Дело  № А14-6959/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью ПФК «Электрощит»: Гниденко Д.В., представителя по доверенности б/нот 09.01.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью «Смарт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 05.11.2013 по делу № А14-6959/2013 (судья Мироненко И.В.)  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН 1123668012038, ИНН 3665087198) к Обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Электрощит» (ОГРН 1043600028163, ИНН 3663048933) о признании договора поставки №234 от 20 сентября 2012 года между ООО « Смарт» и ООО ПКФ «Электрощит» незаключенным; взыскании суммы оплаченной за товар в размере 158 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (далее – ООО ПФК «Электрощит», ответчик) о расторжении договора поставки №324 от 20 сентября 2012 г.; взыскании суммы оплаченной за товар в размере 158 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать договор поставки №234 от 20 сентября 2012 года, подписанный ООО «Смарт» и ООО ПКФ «Электрощит», незаключенным и взыскать с ООО ПКФ «Электрощит» в пользу ООО «Смарт» сумму, оплаченную за товар в размере 158 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу № А14-6959/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Смарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу № А14-6959/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.   

         В судебное заседание апелляционного суда 28.01.2014г. не явился  представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.          

Представитель ООО ПФК «Электрощит», явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.   

         Из материалов дела усматривается, что между ООО ПКФ «Электрощит» (поставщик) и ООО «Смарт» (покупатель) подписан договор поставки №324 от 20.09.2012г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.   

Условиями названного договора также предусмотрено, что в спецификациях указывается: наименование товара, техническая характеристика, количество, требования к упаковке и маркировке, сроки поставки, оплаты и цена товара (пункт 1.2. договора).

         В силу пункта 2.1. указанного договора поставка (отгрузка) товара осуществляется партиями по спецификации. Поставщик по заявке покупателя готовит спецификации и направляет их в адрес покупателя, в том числе по факсимильной связи с направлением оригинала по почте заказным письмом с уведомлением.

         Пунктом 2.2. договора поставки от 20.09.2012г. стороны предусмотрели, что спецификация считается согласованной в редакции поставщика после подписания ее со стороны покупателя. Если покупатель не согласен с предложенной спецификацией, то он в течение пяти рабочих дней после ее получения письменно должен заявить о своих возражениях по ней. Все спецификации нумеруются поставщиком в хронологическом порядке с указанием даты оформления. Спецификация должна содержать ссылку на номер договора, дату его заключения, наименование, техническую характеристику и количество поставляемого товара, ГОСТ и ТУ, а также иные данные, предусмотренные договором. Спецификация подписывается полномочными представителями обеих сторон.

         Согласно пункту 3.1. договора поставляемый в спецификациях к договору товар по качеству должен соответствовать стандартам и техническим условиям завода-изготовителя, а также требованиям, указанным в спецификации к договору.

         Товар считается принятым по количеству, комплектности и качеству (внешним недостаткам) в момент подписания покупателем товаросопроводительных документов. После этого претензии покупателя по количеству, комплектности и качеству (внешним недостаткам) поставленного товара не принимаются (пункт 5.4. договора).

Во исполнение условий договора согласно спецификации №1 от 20 сентября 2012 года покупателю поставлен следующий товар: ТМГ 400/6/0,4 (2010г) рев., код 0009786, в количестве 1 ед. по цене 158 000 руб., в том числе НДС 24101,69 руб.

Разделом 2 указанной спецификации предусмотрено, что предоплата товара равна 100%, отгрузка в течение 7-10 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, доставка – самовывоз.  

Товар принят со стороны ответчика по товарной накладной №600 от 08.10.2012 экспедитором Тогуновым Н.И. по доверенности №23 от 11.10.2012.    

26.12.2012 членами комиссии представителей ООО «Смарт» и ООО ПКФ «Электрощит» в ходе обследования установлено, что год выпуска трансформатора ТМГ 400/6/0,4 №1378579 на щильдике (бирка) указан 2006 год, что не отображено в техническом паспорте, а указано в протоколе испытания от 05.10.2012, серийный номер трансформатора в паспорте, в протоколе и на бирке трансформатора ТМГ 400/6/0,4 совпадает, согласно паспорту - дата приемки ОТК 10.10.2012.

Письмом №162 от 15.11.2012, претензией №10 от 22.11.2012 истец сообщил ответчику о расторжении договора поставки в судебном порядке, в связи с нарушением сроков поставки и нарушением существенного условия договора в части указания года выпуска трансформатора.

Полагая спорный договор поставки незаключенным, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

         Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области, не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании подписанного ими договора поставки.   

Согласно  статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также условия спорного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда области  о заключенности договора поставки, исходя из следующего.

Как было указано ранее,  условиями спорного договора поставки стороны установили, что наименование товара, техническая характеристика, количество, требования к упаковке и маркировке, сроки поставки, оплаты и цена товара указываются в спецификациях (пункт 1.2. договора).

В материалах дела имеется спецификация №1 от 20.09.2012г., которая содержит указание на наименование товара, подлежащего поставке, тип, номер, год ревизии, цену за единицу, порядок оплаты, условия отгрузки.

Материалами дела также подтверждается, что спорный товар был получен без каких-либо возражений представителем покупателя по доверенности, подписанной руководителем. Во исполнение условий договора покупателю передана техническая документация: протокол испытаний силового трансформатора напряжением до 35 КВ и мощностью до 6300 кВА включительно, паспорт на трансформатор ТМ 400/6 №1378579.

В качестве основания поставки в товарной накладной №600 от 08.10.2012 указан основной договор. Доказательств того, что между сторонами в  спорный период заключались иные  договоры, в материалах дела не имеется.

Кроме того, у сторон не возникло какой-либо неопределенности в период исполнения спорного договора относительно его предмета, наименования и количества поставляемого товара. Товар на сумму 158 000 руб. поставлен ответчику, им получен, принят и оплачен.   

Судебная коллегия при этом полагает необходимым отметить, что условие о предмете договора не может считаться неопределенным в случае передачи товара.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета невозможно обсуждать после его исполнения. Если договор исполнен, условие о предмете не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным в исполненной части.

Таким образом, передача товара и принятие его без возражений свидетельствуют о согласовании сторонами условия о предмете обязательства, что исключает удовлетворение требования истца о признании договора поставки незаключенным.

Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается на несоответствие года выпуска товара тому году, который указан в спецификации, а также на неопределенность в отношении того, что означает указание «рев.» и указание на 2010г. в спорной спецификации. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания подписанного между сторонами договора поставки незаключенным.

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку названные несоответствия и неточности не свидетельствуют о невозможности  определения наименования и количества товара, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 455 ГК РФ необходимыми для вывода о согласованности условия о товаре в договоре, который, ко всему прочему, сторонами исполнен.        

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.        

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 ноября 2013 по делу   № А14-6959/2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.              

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 05 ноября 2013 по делу   № А14-6959/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова