Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А35-3429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2014 года                                                  Дело № А35-3429/2013 

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Виктория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Виктория»  на решение Арбитражного суда Курской  области от 11.10.2013 по делу № А35-3429/2013 (судья Песнина Н.А.)  по иску   комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502 ИНН 4629011325) к  Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Виктория» (ОГРН 1074620000036 ИНН 4603004980) о  взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Виктория» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 184 431 руб.50 коп. и пени в размере 280 110 руб.35 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Виктория» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.     

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель  указывает, что истец в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, а именно размер арендной платы и механизм ее начисления и эти изменения не были зарегистрированы.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что  05.09.2008 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Виктория» был заключен договор №1653-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103033:45, общей площадью 8500 кв.м., находящийся по адресу: г.Курск, ул.Литовская, (в районе рынка «Строитель»), для проектирования, строительства и последующей эксплуатации сельскохозяйственного рынка в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору. Факт передачи подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 05.09.2008.

Подпунктом 2.1 договора аренды стороны определили срок его действия - с 02.09.2008 по 02.09.2016. Размер арендной платы составляет 8 601 068 руб.40 коп., которую арендатор обязывался вносить в порядке и сроки, предусмотренные в приложении № 1 к договору аренды № 1653-08ю от 05.09.2008.

В подпункте 3.4 стороны установили, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении размера арендной платы в соответствии с нормативно-правовым актом уполномоченного органа. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору.

21.09.2009 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

17.01.2012 постановлением Администрации Курской области № 15-па утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области, согласно которым удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (УПКСЗ) с кадастровым номером 46:29:103033:45 был изменен. Согласно информации, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, сведения о кадастровой стоимости земель, утвержденные постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 № 15-па, внесены в государственный кадастр недвижимости 02.02.2012.

В соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» при расчете арендной платы учитывается УПКСЗ.

Выполняя свои обязательства, истец 26.11.2012 направил в адрес ответчика расчет индексации арендной платы по договору аренды земельного участка, полученный ответчиком (доказательства получения ответчиком расчета индексации имеются в материалах дела).

Соглашением от 24.08.2009 о внесении изменений в договор аренды № 1653-08ю от 05.09.2008 были внесены изменения в подпункты 2.1 («с 02.09.2008 до 02.09.2016») и 3.1 договора («8 601 068 руб.40 коп.»), которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 21.09.2009.

Соглашением от 11.07.2011 о внесении изменений в договор аренды № 1653-08ю от 05.09.2008 были внесены изменения в подпункты 1.1 («для эксплуатации сельскохозяйственного рынка»), 2.1 («Срок аренды участка устанавливается с 02.09.2008 до 30.09.2019») и 3.1 договора («21 861 056 руб.90 коп.»), которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 24.08.2011.

21.01.2013 истец отправил ответчику претензию №02.2-01-20/471 о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, составляющую на тот период 2 772 698 руб.94 коп., и пени в сумме 218 715 руб.61 коп. в соответствии с подпунктом 5.2 договора аренды, однако она осталась без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка №1653-08ю от 05.09.2008, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Виктория» спорным земельным участком в заявленный истцом период времени подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представил  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражая против взыскания арендной платы, ответчик, не оспаривая расчет задолженности по арендной плате, ссылался на то, что истец необоснованно в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, а именно размер арендной платы и механизм ее начисления и эти изменения не были  соответствующим образом зарегистрированы. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанцией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13)  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса