Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А14-10638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января  2014 года                                                     Дело № А14-10638/2013

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Масловой Е.А., представителя по доверенности от 01.07.2013,   

от общества  с ограниченной ответственностью Агентство «Эксперт»: Старченкова В.Ю., генерального директора, решение №1 от 07.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу № А14-10638/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Щербатых Е.Ю.), по иску общества  с ограниченной ответственностью Агентство «Эксперт» (ОГРН 1103668019190 ИНН 3661050180) к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании 176 824 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Эксперт» (далее – истец, ООО Агентство «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, ДИЗО ВО) о взыскании 176 824 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 15.07.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО ВО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.              

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО ВО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ООО Агентство «Эксперт» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией г.Воронежа (арендодателем) и ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна 20.09.2004 заключен договор аренды земельного участка №3806-04-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 19285 кв.м, расположенный по адресу: Коминтерновский район, г. Воронеж, Московский проспект, 9.

Договор заключен на срок до 24.04.2051 и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.03.2005 была сделана регистрационная запись № 36-36-01/085/2005-028.

На основании договора перенайма от 26.05.2005 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 3806-04-09/мз от 20.09.2004 перешли к ООО «Стройпроект».

Между ООО «Стройпроект» и ООО «Фортуна» заключен договор перенайма от 06.07.2005, согласно которому права и обязанности по договору перешли к ООО «Фортуна».

Затем ООО «Фортуна» уступило свои права и обязанности арендатора ЗАО «Синто» по договору перенайма от 01.07.2006.

Соглашением от 13.04.2007 администрация городского округа город Воронеж передало свои права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 3806-04-09/мз от 20.09.2004  Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

На основании Федерального закона РФ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 17.04.2006 №53-ФЗ, закона Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» от 13.05.2008 № 25-ОЗ, постановления администрации Воронежской области «Об утверждении Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области» от 15.07.2005 №630, Главное управление государственного имущества Воронежской области, как уполномоченный орган государственной власти Воронежской области, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008 года № 1092 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которое является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

02.08.2007 между ЗАО «Синто» и ООО «Альтаир» заключен договор перенайма, предметом которого является передача ЗАО «Синто» прав и обязанностей арендатора по договору ООО «Альтаир».

ООО «Альтаир» на основании договора перенайма от 23.12.2009 уступило свои права арендатора по договору аренды земельного участка № 3806-04-09/мз от 20.09.2004 ООО «Авто–Дон Сервис». Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2010.

Между ООО «Авто-Дон Сервис» и ООО Агентство «Эксперт» заключен договор перенайма от 18.08.2010, по условиям которого права арендатора по спорному договору перешли к истцу. Данный договор перенайма был зарегистрирован 19.09.2010.

Затем по договору перенайма от 25.07.2011, зарегистрированному в установленном законом порядке 11.08.2011, права арендатора по договору аренды земельного участка № 3806-04-09/мз от 20.09.2004 перешли к ООО «СпецТехРесурс».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 по делу №А14-11223/2011 с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ООО Агентство «Эксперт» взыскано 1 730 720 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  176 824 руб. 83 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 по делу №А14-11223/2011 установлен факт  неосновательного обогащения ответчика за счет истца  в сумме 1 730 720 руб. 65 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В спорных правоотношениях ДИЗО ВО выступает как участник гражданского оборота. Поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации к исследуемым правоотношениям, применению не подлежат.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 ГК РФ.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 730 720 руб. 65 коп., подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В этой связи  у истца имелись правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 824 руб. 83 коп., за период с 01.12.2010 по 15.07.2012 по ставке рефинансирования, действующей  на день исполнения соответствующей части обязательства.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования ООО Агентство «Эксперт» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу №А14-10638/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   И.В. Ушакова