Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А08-4786/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года                                                          Дело № А08-4786/2010-26

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

                                                                                                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «РИФ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича: Плотников И.Ю., его представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Геворкяна Гагика Верановича: Геворкян Г.В., его представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геворкяна Гагика Верановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по делу № А08-4786/2010-26 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом «РИФ» (ИНН 3123122533) к индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Юрьевичу (ИНН 180400006000) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Геворкян Гагик Веранович (далее – Геворкян Г.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с закрытым акционерным обществом «Торговый дом «РИФ» (далее – ЗАО «ТД «РИФ») договора купли-продажи дебиторской задолженности от 20.07.2012 года, согласно которому ему перешло право требования с индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича (далее – ИП Плотников И.Ю.) задолженности на общую сумму 2 000 420 руб.

Определением от 17.04.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Геворкяна Г.В. о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Геворкян Г.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 определение арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления Геворкяна Г.В. о процессуальном правопреемстве отменено. Апелляционная жалоба удовлетворена, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2013 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г. по делу № А08-4786/2010-26 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель считал, что заключенный договор купли-продажи соответствует всем признакам договора цессии.

Также Геворкян Г.В. ссылался на то, что факт наличия/отсутствия исполнительного производства материалами дела не подтвержден.

В ходе нового рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ИП Плотникова И.Ю. в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, должник просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ИП Плотников считал, что договор цессии заключен с нарушением норм законодательства о банкротстве.

Также должник ссылался на то, что 11.09.2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ЗАО «ТД «РИФ».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Белгородской области был выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 002425241 на взыскание с индивидуального предпринимателя Плотникова И.Ю. в пользу ЗАО «Торговый Дом «РИФ» 2 000 420 руб.

20.07.2012 г. ЗАО «Торговый Дом «РИФ» в лице конкурсного управляющего заключило с Геворкяном Г.В. договор купли-продажи дебиторской задолженности, в том числе и в части права требования с ИП Плотникова И.Ю. задолженности размере 2 000 420 руб.

Оплата Геворкяном Г.В. была произведена полностью.

Геворкян Г.В. в соответствии со ст. 48 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением вышеуказанного договора, в котором просил произвести замену взыскателя с ЗАО «ТД «РИФ» на Геворкяна Гагика Верановича.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что заключенный между Геворкяном Г.В. и ЗАО «ТД «РИФ» не является договором цессии, было создано новое правоотношение, и отказал в удовлетворении заявления.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, представленные сторонами и принял необоснованный акт по существу заявленного спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд области, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не является договором цессии, следовательно, перемена лиц в обязательствах в связи с заключением договора купли-продажи дебиторской задолженности ИП Плотникова И.Ю. отсутствовала.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства, переданного ему по сделке (уступка требования) или на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В договоре от 20.07.2012 г. стороны конкретно определили условие о передаваемом обязательстве, а именно: право требования (дебиторская задолженность) к должникам продавца, в т.ч. (п. 1.1.4) задолженность ИП Плотникова в сумме 2 000 420 руб. (основной долг 1 885 560 руб. + неустойка 114 860 руб.). Указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения договора поставки товара № 84 от 19.01.2009 г. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 г. по делу № А08-4786/2010-2б, постановлением 19 ААС от 29.12.2010 г., определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2012 г.

Уведомлением от 15.03.2013 г. Г.В. Геворкян уведомил ИП Плотникова И.Ю. о заключенном договоре от 20.07.2012 г. между Г.В. Геворкяном и ЗАО «ТД «РИФ», согласно которому к заявителю перешло право требования долга в размере 2 000 420 руб. с ИП Плотникова И.Ю.

Квитанциями от 20.07.2012 г. Геворкян Г.В. уплатил ЗАО «ТД «РИФ» 148 040 руб. в счет погашения задолженности, возникшей по договору купли- продажи дебиторской задолженности от 20.07.2012 г.

Также материалами дела подтверждается, что с целью исполнения обязательств по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 20.07.2012 г., а именно его пункта 2.2, ЗАО «ТД «РИФ» передало Геворкяну Г.В. необходимую документацию, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи от 23.07.2012 г.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий договора купли-продажи дебиторской задолженности от 20.07.2012 г.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Геворкяна Г.В. о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает, заявленное требование о замене взыскателя, с ЗАО «ТД «РИФ» на Геворкяна Г.В. подлежит удовлетворению на стадии исполнения указанного решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене, а вопрос – разрешению по существу.

Доводы ИП Плотникова И.Ю. о том, что договор цессии заключен с нарушением требований законодательства о банкротстве, не могут быть признаны состоятельными в силу, того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обжаловании договора одной из его сторон и/или действий конкурсного управляющего Сапрыкина Н.Н. в части заключения договора цессии. Таким образом, правовых оснований считать договор от 20.07.2012 г. заключенным с пороками права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что оформленная договором от 20.07.2012 г. сделка по уступке права требования не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ) и не имеет существенного значения для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), поскольку речь идет о долге, выраженном в денежных средствах, которые должник должен погасить новому кредитору, то есть о задолженности, сложившейся при взаимоотношении первоначальных сторон договора поставки.

Более того, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 г. № 120 предъявляя требование о признании договора цессии недействительным, должник должен доказать каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ИП Плотников И.Ю. не представил в суд доказательств того, каким образом договор от 20.07.2012 г. нарушает его права и обязанности.

Ссылка ИП Плотникова И.Ю. на то, что 11.09.2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ЗАО «ТД «РИФ», не опровергает каких-либо выводов суда апелляционной инстанции, поскольку договор был заключен ЗАО «ТД «РИФ» в лице конкурсного управляющего 20.07.2012 г., т.е. до указанной должником даты.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, ст. ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по делу № А08-4786/2010-26 отменить, апелляционную жалобу Геворкяна Гагика Верановича – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – закрытого акционерного общества «Торговый Дом «РИФ» (ИНН 3123122533) по делу № А08-4786/2010-26 на взыскание с индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича (ИНН 180400006000) основного долга 1 885 560 руб. и 114 860 руб. неустойки по исполнительному листу серии АС 002418327, выданному Арбитражным судом Белгородской области 17.04.2012 по делу № А08-4786/2010-26, на Геворкяна Гагика Верановича.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                                       Н.П. Афонина