Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А08-6357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2014 года                                                   Дело № А08-6357/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Глебовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 о передаче дела № А08-6357/2012 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Байбаков М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Глебовича (ИНН 523800048613, ОГРН 304522127800172) к обществу с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (ИНН 4003014954, ОГРН 1044002800335), третьи лица: ООО «Арника», ООО «Фемида» о взыскании 1100688 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипилов Михаил Глебович (далее – ИП Шипилов М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Инвестиционная транспортная корпорация» (далее – ОАО «ИТЕКО», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (далее – ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», ответчик) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 502 руб. 05 коп. в связи незаконным извлечением прибыли от оказания услуг по перевозке грузов транспортными средствами истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИТЕКО-Волга» (в настоящее время ООО «Арника»), ООО «Фемида» - правопреемник ООО «ВнешАвтоТранс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу № А08-6357/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 по делу была произведена замена ответчика ОАО «ИТЕКО» на его правопреемника – ЗАО «БРАЙТ» (ОГРН 1127747239630), производство по требованию ИП Шипилова М.Г. к ЗАО «БРАЙТ» по делу № А08-6357/2012 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, указанное дело по иску ИП Шипилова М.Г. к ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» о взыскании 1100688,02 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 о передаче дела № А08-6357/2012 на рассмотрение другого арбитражного суда, ИП Шипилов М.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 о передаче дела № А08-6357/2012 на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области  подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 было принято к производству исковое заявление ИП Шипилова М.Г. к ОАО «ИТЕКО».

В связи с установлением места нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в Белгородской области, г. Алексеевка, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 дело было передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области по месту нахождения ответчика.

Определением суда Белгородской области от 31.08.2012 исковое заявление ИП Шипилова М.Г. к ОАО «ИТЕКО» было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (Калужская область).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИТЕКО Волга».

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 произведена процессуальная замена третьего лица ООО «ИТЕКО Волга» на его правопреемника – ООО «Арника», а также из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (Калужская область) и привлечено в качестве ответчика.

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 произведена замена ответчика ОАО «ИТЕКО» (Белгородская область) на его правопреемника – ЗАО «БРАЙТ» (г. Москва), производство по требованию ИП Шипилова М.Г. к ЗАО «БРАЙТ» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.  Дело № А08-6357/2012 по иску ИП Шипилова М.Г. к ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» о взыскании 1100688,02 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Передавая дело № А08-6357/2012 в арбитражный суд по месту нахождения ответчика ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лермонтова, д. 2), суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положением части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По смыслу указанной нормы, отказ истца от иска по отношению к одному из ответчиков, по месту нахождения которого был предъявлен иск, не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Таким образом, поскольку исковое заявление было принято Арбитражным судом Белгородской области к производству с соблюдением правил подсудности, то последующее изменение субъектного состава на стороне ответчика в связи с заменой ОАО «ИТЕКО» (Белгородская область) на его правопреемника ЗАО «БРАЙТ» (Москва) и отказом истца от иска к данному ответчику, не влечет передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области по месту нахождения второго ответчика ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела № А08-6357/2012 в Арбитражный суд Калужской области, в связи с чем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Шипилова М.Г. удовлетворению.

Ходатайство ИП Шипилова М.Г. о передаче дела № А08-6357/2012 на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области не основано на нормах арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Согласно положений абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Глебовича удовлетворить.

 Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 о передаче дела № А08-6357/2012 на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Глебовича о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области отказать.

Направить дело № А08-6357/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая