Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А14-9189/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.01.2014 года                                                                     дело №А14-9189/2007

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Стройгруп»: Силина М.М., доверенность от 06.11.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ФНС России: Жихарев В.Г., доверенность от 13.06.2013г., № 36 АВ 0991165, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройгруп» (ОГРН 1093668052246, ИНН 3664101308) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 года по делу №А14-9189/2007 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Липовское» (ОГРН 1023600529919, ИНН 3602006870) (председательствующий судья Тимашов О.А., судьи Гашникова О.Н., Росляков Е.И.)

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 года было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Липовское».

Не согласившись с данным определением, ООО «Стройгруп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Коробкина И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В электронном виде от арбитражного управляющего Коробкина И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Коробкина И.Н. поступил почтовый реестр отправлений, подтверждающий направление отзыва лицам, участвующим в деле.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО «Стройгруп» поступили возражения на отзыв с приложением квитанций об отправке возражения другим лицам, участвующим в деле, копий протокола собрания кредиторов ООО «Липовское» от 29.10.2013 года, выписки из ЕГРП от 20.03.2013 года, договора купли-продажи от 15.10.2009 года и акта приема-передачи, уведомления от 19.01.2011 года, выписки от 03.10.2013 года, справки БТИ №624 от 26.09.2013 года.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела возражения на отзыв с приложением квитанций об отправке возражения другим лицам, участвующим в деле. Ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола собрания кредиторов ООО «Липовское» от 29.10.2013 года, выписки из ЕГРП от 20.03.2013 года, договора купли-продажи от 15.10.2009 года и акта приема-передачи, уведомления от 19.01.2011 года, выписки от 03.10.2013 года, справки БТИ №624 от 26.09.2013 года отклонено, так как вышеперечисленные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО «Стройгруп»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 года ООО «Липовское» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого арбитражным судом неоднократно продлевался.

Определением суда от 10.04.2012 года после освобождения первоначального конкурсного управляющего конкурсным управляющим ООО «Липовское» был утвержден Коробкин И.Н.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

По завершении установленного срока конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Липовское» Коробкин И.Н. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, представил отчет о результатах конкурсного производства.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции конкурсный управляющий огласил отчет о результатах проведения конкурсного производства, просил завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Липовское»

Изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: была сформирована конкурсная масса должника в размере 439781 руб. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикаций сведений о банкротстве должника, услуг банка и информационных услуг, текущих налоговых платежей и страховых взносов, выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего. Расчеты с кредиторами не производились, поскольку для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущества должника не хватило.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, отчет конкурсного управляющего утверждению, а конкурсное производство в отношении ООО «Липовское» завершению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРПН от 20.03.2013 года (л.д.86-88 т.33) ООО «Липовское» является собственником 6 объектов недвижимости судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждено фактическое отсутствие данного имущества в распоряжении должника:

1.                     Здание зерносклада №1, площадью 338,9 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Бобровский район, село Липовка, согласно справке БТИ Бобровского района Воронежской области №1579 от 11.10.2013 года (л.д.102 т.33) отсутствует.

2.                     Здание зернохранилища, площадью 1225,4 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Бобровский район, село Липовка, согласно акту о списании объекта основных средств №07 от 23.09.2013 года (л.д.93 т.33) было списано по причине отсутствия объекта в фактическом владении предприятия; по акту приема-передачи от 15.10.2009 года (л.д.81 т.33) данное здание зернохранилища было передано должником ООО «АрЛид».

3.                     Здание овцетоварной фермы, площадью 889,9 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Бобровский район, село Липовка, согласно акту о списании объекта основных средств №1 от 22.10.2007 года (л.д.77 т.33) было списано по причине полного разрушения конструкции; согласно справке БТИ Бобровского района Воронежской области №1581 от 11.10.2013 года (л.д.103 т.33) здание овцетоварной фермы отсутствует.

4.                     Здание телятника, площадью 1266,4 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Бобровский район, село Липовка, согласно акту о списании объекта основных средств №2 от 22.10.2007 года (л.д.78 т.33) было списано по причине полного разрушения конструкции; согласно справке БТИ Бобровского района Воронежской области №1578 от 11.10.2013 года (л.д.100 т.33) здание телятника отсутствует.

5.                     Артезианская скважина, площадью 140 кв.м., расположенная по адресу: Воронежская область, Бобровский район, село Липовка, согласно акту о списании объекта основных средств №25 от 22.10.2007 года (л.д.76 т.33) была списана по причине заиленности и запесоченности; согласно справке БТИ Бобровского района Воронежской области №1580 от 11.10.2013 года (л.д.101 т.33) артезианская скважина отсутствует.

6.                     Здание дома животноводов, площадью 169,4 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Бобровский район, село Липовка, согласно договору купли-продажи от 15.10.2009 года (л.д.79 т.33) было продано должником ООО «АрЛид» и передано по акту приема-передачи от 15.10.2009 года (л.д.81 т.33).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 года была утверждена начальная продажная цена имущества, принадлежащего ООО «Липовское», однако до настоящего времени конкурсным управляющим не произведена публикация о реализации здания зернохранилища, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше здание зернохранилища отсутствует в распоряжении должника и публикация сообщения о его реализации является нецелесообразной и повлечет дополнительные расходы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, по его мнению, к отчету конкурсного управляющего ООО «Липовское» Коробкина И.Н. приложены не все документы подтверждающие факт понесенных расходов на проведение конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не влияет на вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Возражения арбитражного управляющего Коробкина И.Н., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске ООО «Стройгруп» срока подачи апелляционной жалобы без уважительных на то причин, судом апелляционной инстанции не принимаются, с учетом имеющегося в деле определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 года о восстановлении ООО «Стройгруп» пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 года по делу №А14-9189/2007, исходя из даты, когда заявитель узнал об обжалуемом судебном акте и его содержании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 года по делу №А14-9189/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройгруп» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова