Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А48-5079/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года                                                              Дело  № А48-5079/2011

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Первый Городской Плюс»: Лякишева С.Н., представителя по доверенности б/н от 13.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Первый городской»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (ОАО) в лице филиала ОРУ ОАО «МинБ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Советского районного отдела судебных приставов по г. Орлу: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Городской Плюс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  по делу № А48-5079/2011 (судья   Родина Г.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый городской»: г. Орел, ул. Лескова, 19 (ОГРН 1085753000453, ИНН 5753044895) в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. г. Орел, ул. С. Шаумяна, д. 35, оф. 25 об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А48-5079/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Городской», г. Орел (ОГРН 1085753000453) в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Городской Плюс», г. Орел (ОГРН 1105753001584),третье лицо: Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (ОАО) в лице филиала ОРУ ОАО «МинБ», г. Орел (ОГРН 1027739179160) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заинтересованное лицо: Советский районный отдел судебных приставов по г. Орлу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной  ответственностью «Первый Городской» (далее – ООО «Первый Городской»)    в    лице    конкурсного    управляющего    Латышева    Б.В. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с  ограниченной  ответственностью «Первый Городской Плюс» (далее – ООО «Первый Городской Плюс») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (ОАО) в лице филиала ОРУ ОАО «МинБ».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2012 г. по делу №А48-5079/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Первый городской» к ООО «Первый городской Плюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2012 г. отменено, удовлетворены требования ООО «Первый городской» об истребовании от ООО «Первый городской Плюс» автомобиля DAEWOO-IV1AT1Z, идентификационный номер XWB4A11CD8A186415, двигатель F8CV055712К.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. по делу №А48-5079/2011 оставлено без изменения.

На основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист АС №004542221 от 19.10.2012г., а затем возбуждено исполнительное производство №32726/12/01/57 от 14.11.2012 г.

Поскольку при осмотре автомобиля DAEWOO-MATIZ, идентификационный номер XWB4A11CD8A186415, двигатель F8CV055712K, конкурсным управляющим ООО «Первый Городской» было установлено, что двигатель автомобиля выгорел, автомобиль не пригоден к эксплуатации, принимать данный автомобиль для восстановления экономически не целесообразно, ООО «Первый городской» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А48-5079/2011.

Заявитель (с учетом произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) просил суд изменить способ исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012г. по делу №А48-5079/2011, а именно – взыскать с ООО «Первый Городской плюс» действительную стоимость автомобиля DAEWOO-MATIZ, идентификационный номер XWB4A11CD8A186415, двигатель F8CV055712K в размере 142 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по делу для определения действительной стоимости автомобиля DAEWOO-MATIZ. 30 сентября 2013г. эксперт через канцелярию суда представил письмо, в котором указал, что проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку собственник автомобиля не представил транспортное средство для осмотра. Вместе с тем, основываясь на доступной информации, опыте и профессиональных знаниях, в результате проведенного анализа и расчетов эксперты пришли к заключению, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30 сентября 2013г. с учетом округления составляет 142 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013г. по делу № А48-5079/2011 ходатайство истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Первый Городской Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013г. по делу № А48-5079/2011 отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.01.2014г. не явились представитель истца, третьего лица и Советского районного отдела судебных приставов по г. Орлу.

От ООО «Первый Городской» через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.       

Представитель  ООО «Первый Городской Плюс», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявление истца – отказать.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражному суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г. №467-О.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2012 г. Кроме того, факт уничтожения истребуемой вещи признается самим должником.

Руководствуясь изложенным, проверив расчет взыскателя и признав его обоснованным, суд правомерно удовлетворил заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, взыскав с должника стоимость подлежащей возврату вещи, определенной на основании заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в заключении эксперта, не обладающего, по мнению заявителя, достаточной ясностью и полнотой.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013г. было назначено производство судебной экспертизы для определения действительной стоимости автомобиля, производство которой было поручено Кузину Ивану Валерьевичу. В названном определении суд обязал собственника автомобиля ООО «Первый Городской плюс» предоставить указанный автомобиль для осмотра эксперту.

ООО «Первый Городской плюс» определение суда не исполнено, автомобиль представлен для осмотра не был, о чем указывается в заключении эксперта от 30 сентября 2013 г. Кроме того, ООО «Первый Городской плюс», зная о назначении судом экспертизы не представил в материалы дела доказательств, имеющих существенное значение для определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь изложенным, суд области правомерно принял во внимание заключение эксперта Кузина И.В., которая по состоянию на 30 сентября 2013г. с учетом округления составляет 142 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области не применил правило статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возлагающего на собственника риск случайной гибели имущества, основан на неверном толковании закона.   

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник лишь в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные    акты    арбитражного    суда    являются    обязательными    для    органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу закона наступление риска гибели имущества, подлежащего передаче взыскателю на основании вступившего в законную силу судебного акта, не может влечь за собой уменьшения объема законных прав взыскателя, и служить основанием прекращения исполнительного производства.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.           

         Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Первый Городской Плюс»  была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №118 от 11.12.2013г., указанная сумма госпошлины подлежит возврату заявителю жалобы из доходов федерального бюджета.   

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14 ноября 2013г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  по делу №А48-5079/2011 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Первый Городской Плюс» (ОГРН 1105753001584) из доходов федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №118 от 11.12.2013г.

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б. Сухова