Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А35-5128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

31 января 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-5128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                      Яковлева А.С.,

судей

                                    Алферовой Е.Е.,

                                     Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ» (ОГРН 1047796393116) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 по делу № А35-5128/2013 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ» (ОГРН 1047796393116) о взыскании 15 384 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «Первая грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ» (далее – ООО ПО «ВАГОНМАШ», ответчик) о взыскании убытков в размере             15 384 руб. 00 коп., понесенных в результате проведения текущего отцепочного ремонта вагонов в течение гарантийного срока после ремонта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 ноября 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПО «ВАГОНМАШ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недоказанность истцом наличия установленных законом условий для удовлетворения требований о возмещении убытков, а также на отсутствие калькуляции на текущий ремонт, составление акта-рекламации после выпуска вагона из ремонта.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «Первая грузовая компания» (заказчик) и ООО ПО «ВАГОНМАШ» (подрядчик) был заключен договор № 01/01-ПД, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту и услуги по подаче-уборке грузовых вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику, в количестве 200 штук по ориентировочному графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение № 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2008).

Разделом 5 договора установлены гарантийные обязательства, согласно которым гарантийный срок на произведенный подрядчиком капитальный ремонт грузовых вагонов определяется начиная с даты передачи в Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» сообщения № 1354 о переводе грузового вагона из неисправных в рабочий парк до следующего планового ремонта. Согласно п. 5.3. договора срок устранения подрядчиком выявленных дефектов не должен превышать 15 (пятнадцать) календарных дней с момента обнаружения дефекта. При необходимости грузовые вагоны могут быть направлены на повторный (гарантийный) ремонт на территорию подрядчика. В случае невозможности пересылки, ремонт по согласованию с подрядчиком производится в ближайшем депо ОАО «РЖД» за счет подрядчика. Пунктом 5.4. предусмотрено, что подрядчик несет все расходы, возникающие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта. В соответствии с п. 5.5 в случае невозможности устранения или не устранения подрядчиком в установленный срок дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, заказчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Затраты возмещаются подрядчиком на основании выставленных счетов, счетов-фактур, отчетов о затратах и документов, подтверждающих расходы.

Во исполнение обязательств по договору 19.03.2009 ответчиком был выполнен капитальный ремонт вагона № 51828341, принадлежащего ОАО «ПГК».

24 января 2011 года указанный вагон был отцеплен на станции Бекасово Московской ж.д. по причине технологической неисправности тормозного цилиндра.

24 января 2011 года обнаруженная неисправность была устранена силами ОАО «РЖД», вагон выпущен из ремонта (уведомление №786). Согласно акту выполненных работ №1/2 от 31.01.2011 стоимость ремонта составила 15 384 руб. 00 коп. без НДС.

Виновным в выявленном дефекте комиссия в составе работников эксплуатационного вагонного депо ст.Бекасово признала ООО ПО «ВАГОНМАШ», поскольку вагон № 51828341 не выдержал гарантийного срока эксплуатации после проведенного капитального ремонта.

Согласно Акту-рекламации № 18 от 28.01.2011 формы ВУ-41М причиной заворота манжеты послужило отсутствие смазки в верхней части тормозного цилиндра, нарушена инструкция ЦВ-ЦЛ-945 п. 11.2.

Платежным поручением № 342 от 15.02.2012 на основании счета           № 0030000000002924/9300373687 от 23.01.2012 ОАО «ПГК» уплатила ОАО «РЖД» в лице филиала - Московская ж.д. за текущий отцепочный ремонт денежные средства в размере 90 765 руб. 60 коп., в том числе 15 384 руб. без НДС за ремонт вагона № 51828341.

Претензионным письмом от 26.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагона № 51828341, которое было ответчиком отклонено по причине составления акта-рекламации без извещения и участия представителя ООО ПО «ВАГОНМАШ».

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика возместить расходы ОАО «ПГК» на ремонт вагона, произведенного третьим лицом в течение гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд верно указал, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                № 14378/10 от 22.03.2011).

Право ОАО «ПГК» устранять недостатки капитального ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов предусмотрено разделом 5 договора от 01.01.2008.

Согласно Акту-рекламации № 18 от 28.01.2011 (форма ВУ-41М) виновным в обнаруженном дефекте (неисправность тормозного цилиндра вагона № 51828341) является ООО ПО «ВАГОНМАШ».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагона заказчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика существует обязанность по возмещению расходов истца, понесенных на устранение недостатков.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано наличие оснований для возмещения убытков, а акт-рекламация № 18 от 28.01.2011 является фиктивным, поскольку составлен представителями ВЧДЭ-13 Бекасово после выпуска вагона из ремонта, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как указано в п. 5.2. договора, наличие и причины возникновения дефектов в период действия гарантийного срока фиксируются в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО «РЖД», предусматривающей вызов представителей подрядчика и составление акта-рекламации формы ВУ-41М, который является подтверждением гарантийного случая.

Пунктом 5.7. также установлено, что во всех остальных вопросах стороны руководствуются основными условиями ремонта и модернизации грузовых вагонов на ремонтных заводах МПС России от 31.10.1994 № ЦВ-304.

Согласно п. 6.2. Основных условий ремонта и модернизации грузовых вагонов на ремонтных заводах МПС России, утв. МПС РФ от 31.10.1994      № ЦВ-304, при обнаружении в период действия гарантийного срока на вагоне дефектов, возникших в результате некачественного ремонта, вагонное депо обязано в течение суток со дня обнаружения дефекта вызвать телеграммой представителя «Завода» для участия в комиссионном осмотре объекта и составления акта-рекламации. В телеграмме указывается дата и место ожидаемого прибытия представителя завода, инвентарный номер вагона, наименование узлов, агрегатов, которые вышли из строя и перечень основных дефектов. Дата прибытия представителя «Завода» определяется из расчета времени, необходимого для проезда в пассажирском поезде к указанному пункту, с добавлением двух рабочих дней, для оформления проездных документов, считая со дня поступления телеграммы. До прибытия представителя «Завода» разбирать неисправные узлы и агрегаты запрещается (п. 6.3.).

Одновременно, согласно п. 6.10 Основных условий от 31.10.1994 № ЦВ-304, если обнаруженные дефекты можно устранить в условиях депо, путем замены узлов и деталей, то вагон после устранения дефектов вводят в эксплуатацию без задержки, не дожидаясь представителя «Завода». В этом случае устранение дефектов производится за счет «Завода» на договорной основе, что фиксируется в акте-рекламации.

Пунктом 6.4. Основных условий от 31.10.1994 № ЦВ-304 предусмотрено, что осмотр объекта и оформление акта-рекламации по установленной форме (приложение 2) должны быть произведены не позднее четырех рабочих дней со дня прибытия представителя «Завода». В случае неявки к назначенному сроку представителя и отсутствия сообщения о задержке выезда представителя «Завода» или получения от завода согласия на составление акта-рекламации без его представителя акт составляется не позднее трех рабочих дней со дня возникновения права на составление акта. В этом случае акт-рекламация составляется с участием компетентного представителя вагонного депо, которому выдается надлежаще оформленное удостоверение на право участия в осмотре вагонов, составления и подписания акта-рекламации (п. 6.6 Основных условий от 31.10.1994 № ЦВ-304).

Приведенные выше положения Основных условий от 31.10.1994 № ЦВ-304 условиям заключенного сторонами договора не противоречат.

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 ВЧДЭ-13 известило ответчика об обнаруженной неисправности телеграммой.

Однако какого- либо ответа со стороны ООО ПО «ВАГОНМАШ» не последовало, о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности и составлении акта-рекламации ответчик не сообщил.

Соответственно, акт-рекламация правомерно составлен истцом после проведения ремонта с учетом п. 6.6., 6.10 Основных условий ремонта и модернизации грузовых вагонов на ремонтных заводах МПС России, утв. МПС РФ от 31.10.1994 № ЦВ-304.

В связи с этим, судом также правомерно отклонен довод ответчика о нарушении истцом договорных обязательств по уведомлению подрядчика о выявленных недостатках.

Также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы об