Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А35-9257/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года                                                 Дело № А35-9257/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2 Курскжилстрой»: Кононов С.К. - представитель по доверенности б/н от 12.12.2013;

от закрытого акционерного общества «Стройинком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Строительное управление-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2 Курскжилстрой» (ИНН 4632032893, ОГРН 1034637026710) на определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2013 о разъяснении решения суда по делу №А35-9257/2012 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройинком» (ИНН 4632021806, ОГРН 1024600971493) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2 Курскжилстрой» об обязании устранить недостатки выполненных работ, с участием третьего лица - ООО «Строительное управление-2»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стройинком» (далее – ЗАО «Стройинком», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2 Курскжилстрой» (далее – ООО «СМУ-2 Курскжилстрой», ответчик) об обязании разработать    проект    на    выполнение    работ    по    утеплению    наружных   стен квартир №№ 13, 18, 24 и 43 жилого дома № 24 по проспекту Хрущева города Курска в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», пунктом 5.2.3 СП23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты  зданий,  и  устранить недостатки  теплозащиты    наружных    стен квартир №№ 13, 18, 24 и 43 жилого дома № 24 по проспекту Хрущева города Курска путем выполнения работ по наружному утеплению стен квартир №№ 13, 18, 24 и 43 жилого дома № 24 по проспекту Хрущева города Курска в соответствии с разработанным проектом в целях приведения теплозащиты наружных стен в указанных квартирах в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «СМУ-2 Курскжилстрой» в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу разработать проект на выполнение работ по утеплению наружных стен квартир №№ 13, 18, 24 и 43 жилого дома № 24    по проспекту Хрущева города Курска         в соответствии с   требованиями    СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», пунктом 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование      тепловой      защиты      зданий,     и      устранить    недостатки

теплозащиты наружных стен квартир №№ 13, 18, 24 и 43 жилого дома № 24 по проспекту Хрущева города Курска путем выполнения работ по наружному утеплению стен квартир №№ 13, 18, 24 и 43 жилого дома № 24 по проспекту Хрущева города Курска в соответствии с разработанным проектом в целях приведения теплозащиты наружных стен в указанных квартирах в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО «СМУ-2 Курскжилстрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 21.02.2013, указав, что обеспечить теплоустойчивость                        вышеуказанных жилых помещений невозможно в связи с тем, что                        они оборудованы поквартирной системой отопления. Заявитель указал, что в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2033  «Тепловая защита зданий»  при  наличии в   здании  отопления   с

Автоматическим регулированием температуры внутреннего воздуха теплоустойчивость помещений в холодный период года не нормируется, а теплозащита наружных стен квартир при устройстве системы поквартирного отопления обеспечивается собственником жилого помещения, который  регулирует температуру воздуха внутри              помещения

самостоятельно через систему поквартирного отопления и обеспечивает   теплозащиту наружных  стен   квартиры.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2013 разъяснено решение суда от 21.02.2013: суд обязал ООО «СМУ-2 Курскжилстрой» устранить недостатки при выполнении общестроительных работ по жилому дому № 43 по проспекту Хрущева г. Курска согласно договору подряда на производство работ от 05.10.2005.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СМУ-2 Курскжилстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд не разъяснил последствия выполнения работ по разработанному проекту по утеплению наружных стен спорных квартир, а именно – будут ли устранены недостатки теплозащиты наружных стен в соответствии с требованиями СНиП.   

В заседании суда представитель ООО «СМУ-2 Курскжилстрой» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации №24.03.2005 №108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В данном случае, судом верно указано, что возложение на ООО «СМУ-2 Курскжилстрой» решением суда обязанности произвести работы по утеплению наружных стен в спорных помещениях связано с недостатками работ при строительстве жилого дома, а не с техническими характеристиками теплоустойчивости помещений с поквартирным отоплением в холодный период.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд, при рассмотрении дела, разрешает вопросы правового характера и не наделен полномочиями по определению последствий исполнения судебного акта технического или иного характера, требующих специальных познаний. В случае возникновения соответствующих вопросов, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об определении порядка или способа исполнения решения суда при наличии к тому достаточных оснований.

Апелляционная жалоба ООО «СМУ-2 Курскжилстрой», по сути, выражает несогласие с рассмотренными исковыми требованиями и не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о разъяснении решения государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2013 о разъяснении решения суда по делу №А35-9257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-2 Курскжилстрой» (ИНН 4632032893, ОГРН 1034637026710) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Н.Л. Андреещева