Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А08-4884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года                                                          Дело №А08-4884/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Банк Москвы»: Коновалова С.В., представитель по доверенности 36 Ав 1016933 от 26.07.2013г., паспорт РФ;

от ООО «Заречье»: Левашова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.01.2014г., паспорт РФ;

от ООО «ПМК-14»: Горяйнов Э.А., представитель по доверенности б/н от 20.12.2013г., паспорт РФ;

от ЗАО «Райффайзенбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Банк Москвы», ЗАО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-4884/2013,

по заявлению ООО «ПМК-14» (ОГРН 1093123010452, ИНН 3123200485) о включении требований в размере 8 808 839,37 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Заречье», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заречье» (ОГРН 1093123016062, ИНН 3123204835),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-14» (далее - ООО «ПМК-14», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 808 839,37 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013г. вышеуказанные требования ООО «ПМК-14» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заречье».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «Райффайзенбанк» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Райффайзенбанк» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Воронежское рудоуправление» и временного управляющего ООО «Заречье» Яковлева Ю.А. поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк».

Представители ООО «Заречье» и ООО «ПМК-14» с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ОАО АКБ «Банк Москвы», ООО «Заречье» и ООО «ПМК-14», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 01.02.2010г. ООО «ПМК-14» (покупатель) заключило с ООО «Заречье» (поставщик) договор поставки №08-02/10, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя бетон, а покупатель принять и оплатить.

Согласно п.1.2 договора количество, качество, сроки поставки и оплаты товара указываются в заявках покупателя к договору, являющихся его неотъемлемой частью, при этом принятие поставщиком заявки к исполнению, считается согласованием всех указанных в ней условий.

В силу п. 3.1, п. 3.2 договора стоимость поставляемого товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость договора равна стоимости фактически поставленного товара в рамках настоящего договора. Оплата по договору может осуществляться путем предоплаты либо после получения товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика либо иного указанного поставщиком получателя платежа.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ПМК-14» перечислило ООО «Заречье» в качестве предоплаты по договору поставки №08-02/10 от 01.02.2010г. денежные средства в общей сумме 10 837 438,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №115 от 05.12.2012г., №116 от 05.12.2012г., №121 от 06.12.2012г., №124 от 06.12.2012г. и №2164 от 27.12.2012г. (л.д. 47-51).

ООО «Заречье» обязательства по поставке товара исполнило не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 8 808 839,37 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2013г. (л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013г. в отношении ООО «Заречье» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Ю. А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.09.2013г.

Ссылаясь на наличие у ООО «Заречье» задолженности по поставке товара в размере 8 808 839,37 руб. и введение в отношении него процедуры наблюдения, ООО «ПМК-14» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование ООО «ПМК-14» к ООО «Заречье» в размере 8 808 839,37 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Заречье» в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований ООО «ПМК-14» ссылается на наличие у ООО «Заречье» задолженности, образовавшейся в связи с перечислением должнику в качестве предоплаты по вышеуказанному договору денежных средств в размере 8 808 839,37 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт перечисления ООО «ПМК-14» денежных средств ООО «Заречье» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №115 от 05.12.2012г., №116 от 05.12.2012г., №121 от 06.12.2012г., №124 от 06.12.2012г. и №2164 от 27.12.2012г. (л.д. 47-51), и документально лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательства поставки ООО «ПМК-14» товара на сумму 8 808 839,37 руб. или возврата указанной суммы должником в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ПМК-14» в сумме 8 808 839,37 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заречье».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО «Заречье» и ООО «ПМК-14» являются аффилированными лицами, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО «Заречье» (Савенкова О.Ю.) является дочерью единственного участника и генерального директора ООО «ПМК-14» и, следовательно, предвидели, что обязательства по договору не будут исполнены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции о фактическом перечислении денежных средств должнику и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку товара на данную сумму или возврата указанной суммы ООО «ПМК-14».

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО «ПМК-14» в реестр требований кредиторов ООО «Заречье», учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения сторонами договора поставки, о незаключенности данного договора, а также об отсутствии экономического обоснования сделки и недобросовестном поведении сторон, направленном на увеличение задолженности,  судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку требования заявителя основаны