Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А35-3935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года                                                Дело № А35-3935/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО «ТД Электроагрегат»: Сивакова Е.Н., представитель по доверенности от 01.06.2013 г.,

от ИП Левина С.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Смирнова Ю.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 г. по делу      № А35-3935/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Левина Сергея Федоровича (ОГРНИП 304280132700202, ИНН 280100224346) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Электроагрегат» (ОГРН 1024600939197, ИНН 4632013259), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Ивановича, о взыскании                107 491, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левин Сергей Федорович (далее – ИП Левин С.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Электроагрегат» (далее – ЗАО «ТД Электроагрегат», ответчик) о взыскании 107 491 руб. 40 коп., составляющих стоимость недопоставленного товара по договору поставки продукции № 24/7 от 25.03.2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Смирнов Юрий Иванович (далее – ИП Смирнов Ю.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Левин С.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Левин С.Ф. и ИП Смирнов Ю.И. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке           ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ЗАО «ТД Электроагрегат» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2012 г. между ИП Левиным С.Ф. (покупатель) и ЗАО «ТД Электроагрегат» (продавец) заключен договор поставки продукции № 24/7 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался отгрузить покупателю продукцию – бытовые насосы производства ОАО «Электроагрегат» в количестве, наименовании, ассортименте, указанных в заявках покупателя, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1. договора).

В соответствии с абз. 1 п. 1.2. договора наименование продукции (товара), цена, количество согласовываются сторонами и указываются в счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора определяется согласно всем товарным накладным и счетам-фактурам за весь период настоящего договора (абз. 2 п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора качество и комплектность продукции (товара) определяется в соответствии с действующими ГОСТами, ТУ и сертификатам.

В силу п. 2.2. договора приемка продукции (товара) по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями «О порядке приемки продукции (товара) ПТН и ТПН по качеству и количеству», утвержденными Постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 г. (п-6) и от 25.04.1966г. (П-7) с последующими изменениями и дополнениями.

Цены и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 4.1. договора поставка продукции осуществляется по договоренности с покупателем одним из следующих способов: автотранспортом продавца, самовывоз, сторонними транспортными организациями.

ЗАО «ТД Электроагрегат» выставило истцу счет от 28.03.2012 г.      № 21 на предварительную оплату товара на сумму 1 301 491 руб. 64 коп.

29.03.2012 г. истец произвел оплату по указанному счету, что подтверждается платежным поручением № 118.

22.06.2012 г. при приемке продукции, прибывшей на основании товарной накладной № 208 от 12.05.2012 г. по железнодорожной накладной № ЭК232438 от 15.05.2012 г. в железнодорожном контейнере  № 519466180, отправленной отправителем - ИП Смирновым Ю.И., установлена недостача продукции: вибрационных насосов провод 16 м. без теплозащиты в количестве 67 штук, вибрационных насосов провод 25 м. без теплозащиты в количестве 33 штук на общую сумму                           107 491 руб. 40 коп.

Факт недостачи зафиксирован в акте № б/н от 22.06.2012 г. комиссией истца в составе: главного бухгалтера Ковшик Е.А, заведующего складом Скрипаль О.Ю., рабочих по складу Компанец Е.В., Кабар В.В. и Пешенко А.И.

12.10.2012 г. ИП Левин С.Ф. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости недопоставленного товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 2.2. договора стороны согласовали, что приемка продукции (товара) по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями «О порядке приемки продукции (товара) ПТН и ТПН по качеству и количеству», утвержденными Постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 г. (П-6) и от 25.04.1966 г. (П-7) с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение сторонами Инструкций «О порядке приемки продукции (товара) производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству», утвержденных Постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 г. (П-6) и от 25.04.1966 г. (П-7) (далее - Инструкции № П-6, № П-7).

Согласно п. 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Пунктом 13 Инструкции № П-6 предусмотрено, что количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

Если в этих документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество мест.

Согласно п. 14 Инструкции № П-6 проверка веса нетто производится в порядке, установленном стандартами, техническими условиями и иными обязательными для сторон правилами. При невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после освобождения ее из-под продукции. Результаты проверки оформляются актами. Определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается.

В силу п. 16 Инструкции № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Из транспортной железнодорожной накладной № ЭК232438 от 15.05.2012 г. усматривается, что масса груза отправленного ИП Смирновым Ю.И. в адрес истца вместе с упаковкой составила 3900 кг. (насосы не поименованные в алфавите), ограждение – 100 кг, масса тары контейнера – 1000 кг. (итого масса груза нетто составила – 4000 кг., а масса брутто контейнера № 519466180 – 5000 кг.).

Однако в соответствии с актом от 22.06.2012 г. определение количества товара производилось только лишь счетом мест. Доказательств того, что производилось взвешивание поступившего товара, акт не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 22.06.2012 г. «О недостаче товара» не соответствует требованиям Инструкции № П-6         (п. 13) и, соответственно, не подтверждает факт недопоставки ответчиком товара истцу.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчиком поставлен товар в установленном объеме.

Так, в соответствии с паспортом товара вес единицы продукции (масса электронасоса) составляет 3,4 кг., следовательно, общий вес товара (продукции) с учетом количества его единиц (1000 штук) составляет не менее 3400 кг., а из транспортной железнодорожной накладной                   № ЭК232438 от 15.05.2012 г. усматривается, что истцу оправлен товар весом 3900 кг.

Вместе с тем, в графе «отметки о выдаче груза» в указанной накладной претензий к весу полученного груза не заявлено, отметок о срыве пломбы не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ИП Левина С.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 г. по делу № А35-3935/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова