Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А48-1610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года                                               Дело № А48-1610/2013

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «ПЗ «Сергиевский»: Евстафьев М.В., представитель по доверенности от 26.04.2013 г. (до перерыва),

от ООО «СельхозАгроПром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «МПК «Тульское подворье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной завод «Сергиевский» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2013 г. по делу № А48-1610/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СельхозАгроПром» (ОГРН 1107154031050, ИНН 7130503784) к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сергиевский» (ОГРН 1065743001873, ИНН 5715004644), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье» (ОГРН 1077154010867, ИНН 7129500010), о взыскании 956 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СельхозАгроПром» (далее – истец, ООО «СельхозАгроПром») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сергиевский» (далее – ответчик, ОАО «ПЗ «Сергиевский») о взыскании 956 960 руб., составляющих неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье» (далее – третье лицо, ООО «МПК «Тульское подворье»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «ПЗ «Сергиевский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «СельхозАгроПром» и ООО «МПК «Тульское подворье» не явились.

ООО «СельхозАгроПром» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «ПЗ «Сергиевский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.01.2014 г. объявлялся перерыв до 27.01.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2012 г. ОАО «ПЗ «Сергиевский» (поставщик) выставил ООО «МПК «Тульское подворье» (покупатель) счет № 20 на сумму 960 000 руб. за поставку свиней.

23.07.2012 г. ООО «СельхозАгроПром» перечислило ОАО «ПЗ «Сергиевский» 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18.

В письме от 24.07.2012 г., адресованном ответчику, истец уточнил назначение платежа, просив считать названный платеж в счет погашения взаимных требований с третьим лицом - ООО «МПК «Тульское подворье».

ОАО «ПЗ «Сергиевский» на основании доверенности № 207 от 24.07.2012 г., выданной ООО «МПК «Тульское подворье» на имя Гельманова Р.А., передало последнему свиней в количестве 109 голов весом 11 952 кг. на сумму 956 960 руб., что подтверждается товарной накладной № 283 от 24.07.2012 г.

Платежным поручением № 549 от 24.08.2012 г. ОАО «ПЗ «Сергиевский» возвратило истцу 3 040 руб. как излишне перечисленную сумму, поскольку последним в адрес ответчика было перечислено                       960 000 руб., а ответчик поставил продукцию третьему лицу на сумму          956 960 руб.

ООО «СельхозАгроПром» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «МПК «Тульское подворье» о взыскании                 6 372 417 руб. 36 коп., в которую также вошла задолженность в сумме           956 960 руб., перечисленная по платежному поручению № 18 от  23.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 г. по делу № А68-8503/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2013 г., в удовлетворении требований ООО «СельхозАгроПром» о взыскании с ООО «МПК «Тульское подворье» 956 960 руб. отказано.

Истец полагая, что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 г. по делу № А68-8503/12 у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме         956 960 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения                                         (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 960 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 18 от 23.07.2012 г.

Согласно письму об уточнении платежа исх. № б/н от 24.07.2012 г., адресованному ответчику, истец просил считать платеж по платежному поручению № 18 от 23.07.2012 г. на сумму 960 000 руб. по счету № 20 от 19.07.2012 г. в счет погашения взаимных требований с ООО «МПК «Тульское подворье».

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 г. по делу № А68-8503/2012, разрешен вопрос об отсутствии у ООО «МПК «Тульское подворье» задолженности перед ООО «СельхозАгроПром» по факту поставки свиней по счету от 19.07.2012 г. № 20.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно вышеуказанному решению суда ООО «МПК «Тульское подворье», оспаривая требование ООО «СельхозАгроПром» по названному делу в части взыскания 956 960 руб. по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 283 от 24.07.2012 г., ссылалось на отсутствие оснований для оплаты указанной суммы, поскольку она не подтверждена документально.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о том, что из материалов дела № А68-8503/2012 не усматривается условий об исполнении обязательств по оплате товара за ООО «МПК «Тульское подворье» третьим лицом, т.е. ООО «СельхозАгроПром». Как указал суд, трехстороннего соглашения, согласно которому ООО «СельхозАгроПром» приняло на себя обязательство по оплате счета № 20 от 19.07.2012 г. на предварительную оплату товара, поставляемого в ООО «МПК «Тульское подворье» ОАО «ПЗ «Сергиевский», в материалы указанного дела представлено не было. Кроме того, из решения Арбитражного суда Тульской области следует, что в материалы дела № А68-8503/2012 не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «МПК «Тульское подворье» поручило ООО «СельхозАгроПром» оплатить третьему лицу за себя поставляемый товар.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Тульской области требование ООО «СельхозАгроПром» о взыскании с ООО «МПК «Тульское подворье» 956 960 руб. счел необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В рассмотрении дела № А68-8503/2012 принимали участие те же лица: ООО «СельхозАгроПром» - истец, ООО «МПК «Тульское подворье» - ответчик, ОАО «ПЗ «Сергиевский» - третье лицо.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств в размере 956 960 руб., принадлежащих ООО «СельхозАгроПром».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 956 960 руб., в вязи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 г. по делу № А68-8503/2012, избранный истцом способ обеспечивает защиту его нарушенных прав и интересов.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2013 г. по делу № А48-1610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова