Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А48-4811/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2014 года                                                       Дело № А48-4811/2011

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Торговый дом «Мебель Орловщины» в лице председателя ликвидационной комиссии Васильцовой И.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Митина Андрея Николаевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Васильцовой (Савеловой) Ирины Ивановны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Соколовой Лидии Дмитриевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом «Мебель Орловщины» в лице председателя ликвидационной комиссии Васильцовой И.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2013 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 по делу № А48-4811/2011 (судья Карасев В.В.) по иску Митина Андрея Николаевича к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Мебель Орловщины» (ОГРН 1025700770358, ИНН 5751025791), при участии третьих лиц Васильцовой (Савеловой) Ирины Ивановны, Соколовой Лидии Дмитриевны об обязании ответчика открыть лицевой счет в реестре акционеров Митину Андрею Николаевичу и зачислить на него акции,

УСТАНОВИЛ:

Митин Андрей Николаевич (далее – Митин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Мебель Орловщины» (далее – ЗАО ТД «Мебель Орловщины», ответчик) с требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) обязать ЗАО ТД «Мебель Орловщины»:

- открыть лицевой счет в реестре акционеров Митину А.Н. с даты открытия  28.06.2011;

- произвести зачисление 7 именных бездокументарных ценных бумаг ЗАО ТД «Мебель Орловщины» на лицевой счет Митина А.Н. на основании передаточного распоряжения от 28.06.2011 (Ефимовых В.И. и Митин А.Н.) на дату 03.07.2011;

- произвести зачисление 1 именной бездокументарной ценной бумаги ЗАО ТД «Мебель Орловщины» на лицевой счет Митина А.Н. на основании передаточного распоряжения от 28.06.2011 ЗАО «Орелмебель» на дату 03.07.2011.;

- произвести зачисление 4 именных бездокументарных ценных бумаг ЗАО ТД «Мебель Орловщины» на лицевой счет Митина А.Н. на основании передаточного распоряжения от 22.06.2011 (Воронина И.Ф. и Митин А.Н.) на дату 28.06.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильцова (Савелова) И.И. Соколова Л.Д.   

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2013, исковые требования Митина А.Н. были удовлетворены в части обязания ЗАО ТД «Мебель Орловщины» открыть лицевой счет в реестре акционеров на имя Митина Андрея Николаевича с датой открытия 28.06.2011; произвести зачисление 7 именных бездокументарных ценных бумаг ЗАО Торговый дом «Мебель Орловщины» на лицевой счет Митина А.Н. на основании передаточного распоряжения от 28.06.2011 (Ефимовых В.И. и Митин А.Н.) на дату 03.07.2011; произвести зачисление 1 (одной) именной бездокументарной ценной бумаги ЗАО Торговый дом «Мебель Орловщины» на лицевой счет Митина А.Н. на основании передаточного распоряжения от 28.06.2011 ЗАО «Орелмебель» на дату 03.07.2011. В части требований о зачислении 4 (четырех) именных бездокументарных ценных бумаг ЗАО Торговый дом «Мебель Орловщины» на лицевой счет Митина А.Н. на основании передаточного распоряжения от 22.06.2011 (Воронина И.Ф. и Митин А.Н.) на дату 28.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

23.09.2013 в суд первой инстанции поступило заявление от председателя ликвидационной комиссии ЗАО ТД «Мебель Орловщины» Васильцовой И.И. о разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 по делу  № А48-4811/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от            25.09.2013 в удовлетворении заявления ЗАО ТД «Мебель Орловщины» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ТД «Мебель Орловщины» в лице председателя ликвидационной комиссии Васильцовой И.И. обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда об отказе в разъяснении решения от 25.09.2013 отменить и разъяснить решение суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

В рассматриваемом случае заявитель, ссылаясь на неясность решения Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012, просит разъяснить указанный судебный акт в части обязания ЗАО ТД «Мебель Орловщины» произвести зачисление 7 (семи) именных бездокументарных ценных бумаг ЗАО Торговый дом «Мебель Орловщины» на лицевой счет Митина А.Н. на основании передаточного распоряжения от 28.06.2011 (Ефимовых В.И. и Митин А.Н.) на дату 03.07.2011 и обязания ЗАО Торговый дом «Мебель Орловщины» произвести зачисление 1 (одной) именной бездокументарной ценной бумаги ЗАО Торговый дом «Мебель Орловщины» на лицевой счет Митина А.Н. на основании передаточного распоряжения от 28.06.2011 ЗАО «Орелмебель» на дату 03.07.2011.

Проанализировав содержание указанного заявления, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 по делу № А48-4811/2011 не имеет неясностей, требующих разъяснения в том смысле, в котором это определено ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2013 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 по делу № А48-4811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом «Мебель Орловщины» в лице председателя ликвидационной комиссии Васильцовой И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая