Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А64-6194/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2014 года                                           Дело №А64-6194/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2013 по делу № А64-6194/2013, в порядке упрощенного производства (судья Плахотников М.А.) по заявлению  Горовенко Анатолия Витальевича (ИНН 683204065496) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369), третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России» (ОГРН 1037724007276) о признании незаконным и отмене определения от 09.09.2013 № 14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 09.09.2013 № 14.

Решением арбитражного суда от 03.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из обоснованности вывода административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить; вернуть дело на новое рассмотрение; вынести частное определение в адрес Управления.

Указывает на то, что не подавал заявление в административный орган по факту нарушения срока пересылки, а подавал заявление о возбуждении дела по факту нарушения срока доставки и вручения почтового отправления.

Ссылается на то, что письмо было вручено адресату 05.08.2013, а должно было быть вручено – не позднее 02.08.2013, просрочка составила 3 дня.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

От Горовенко А.В. в Управление поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления с идентификатором 11799763155312.

Управлением по поступившим заявлениям Горовенко А.В. в отношении ФГУП «Почта России» (далее - оператор связи) проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Управлением 03.09.2013 в адрес ФГУП «Почта России» был направлен официальный запрос (исх. № 2315-01/68) о предоставлении имеющейся информации по РПО № 11799763155312 с приложением копий документов, заверенных печатью и подписью, связанных с доставкой указанного отправления.

В ответ на данный запрос Управлением был получен ответ (вх. от 06.09.2013 №3170), в котором сообщалось, что указанное РПО поступило в Тамбовский почтамт из Тамбовского МСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» 02.08.2013 по накладной ф.16 №3929606500027560 от 02.08.2013. Так как указанное РПО поступило в доставочное ОПС после выхода почтальона в доставку, оно было передано почтальону для вручения адресату 03.08.2013. Извещение ф. 22, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, 03.08.2013 было опущено в почтовый ящик адресата. Данное заказное письмо 05.08.2013 вручено лично адресату. Данный факт подтверждался письмом и приложенными к нему документами, в том числе и копией извещения ф. 22, оставленного адресату.

Также установлена дата приема данного заказного письма - 29.07.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.09.2013 № А-68/0107.

Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2013 № 14, согласно которому, достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не установлено.

Горовенко А.В. с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2013 не согласился и обратился в суд с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Данное определение содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Согласно Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (раздел 10 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87), к числу лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи отнесены: соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии (пункт 2), оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Пунктами 4 и 14 лицензионных условий осуществления деятельности предусмотрена обязанность лицензиата при оказании услуг почтовой связи руководствоваться Федеральными законами от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации. Нормативные акты по вопросам организационно-технического обеспечения устойчивого функционирования сети почтовой связи, а также по вопросам эксплуатации средств почтовой связи, издаваемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, являются обязательными для исполнения лицензиатом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16 Закона №176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В силу пункта 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации. Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 47 Правил операторы почтовой связи обязаны:

а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки;

б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора;

г) оказывать в установленных законодательством случаях и порядке содействие правоохранительным органам при проведении оперативно-разыскных мероприятий и процессуальных действий;

д) бесплатно удостоверять доверенности граждан на получение их представителями адресованных им почтовых отправлений и почтовых переводов;

е) соблюдать тайну связи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению: между городом Тамбов и Москвой - 4 дня.

При рассмотрении заявления Горовенко А.В. и приложенной к нему оболочки конверта установлена дата приема данного заказного письма - 29.07.2013, дата поступления в ОПС 392000 Тамбовского почтамта - 02.08.2013, и следовательно срок пересылки – без учета дня приема, начиная с 30.07.2013, составил 4 дня.

Дата фактического вручения зависит и объективной возможности вручить лично адресату, и от поведения адресата.

Действия по вручению корреспонденции должны предприниматься лишь после ее обработки.

Факта нарушений порядка вручения почтовой корреспонденции, также, не усматривается.

Заявитель в заявлении, поданном в Управление, буквально указывает на нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления.

Контрольный срок пересылки между г. Москва и г. Тамбов, как указано выше, составляет 4 дня (без учета дня приема).

В связи с чем, нарушения по пересылке РПО №11799763155312 отсутствует, а следовательно, не усматривается  и событие  правонарушения.

 В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Управление правомерно посчитало отсутствующими достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения в действиях ФГУП «Почта России», предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, оспариваемое определение не подлежит признанию незаконным и отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 207, части 2 статьи 211 АПК РФ по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (в том числе решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), арбитражный суд вправе принять решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, об изменении решения, либо решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нормами АПК РФ возможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, а также вынесение частного определения не предусмотрены.  

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

         На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2013 по делу № А64-6194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Судья                                                                             Н.Д. Миронцева