Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А08-3634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года                                                        Дело № А08-3634/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 о передаче дела на рассмотрении другого арбитражного суда по делу № А08-3634/2013 (судья Пономарева О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Власенко Евгения Ивановича (ИНН 312329368276, ОГРН 310312324300022) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» (ИНН 3664105616, ОГРН 1103668026439) о взыскании 87 000 руб. задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

        индивидуальный предприниматель Власенко Евгений Иванович (далее - ИП Власенко Е.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» о взыскании 87 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 04/13 от 30.01.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 данное дело передано на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Власенко Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013, в связи с чем, просит его отменить. 

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Власенко Е.И. ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку, по его мнению, договором № 04/13 от 30.01.2013 определено место исполнения данного договора – г.Старый Оскол Белгородской области, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП Власенко Е.И. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 – без изменения на основании следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

        По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

        В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

        Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора в пределах Российской Федерации.

        Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

        Из искового заявления, предъявленного в Арбитражный суд Белгородской области, следует, что требования ИП Власенко Е.И. к ООО «СК Прогресс» основаны на договоре № 04/13 от 30.01.2013 на оказание услуг по размещению рекламных материалов ответчика.

        Как усматривается из пункта 6.1 договора об оказании услуг № 04/13 от 30.01.2013, все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, передаются сторонами на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

       Таким образом, в данном случае сторонами определена подсудность по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

        Поскольку условий об альтернативной подсудности споров договор не содержит, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения правил об общей подсудности спора - по месту нахождения ответчика.

        Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «СК Прогресс» (ИНН 3664105616, ОГРН 1103668026439) – г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, д. 21, офис 30.

        Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

        Требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства, определенного нормами материального права.

        В связи с этим, следует исходить из правил общей подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ.

        В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Учитывая, что вышеуказанный договор на оказание услуг предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

          При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемый спор о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возникший из предпринимательской и иной экономической деятельности, не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области, а должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Воронежской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда области, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 не имеется.    

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 по делу №А08-3634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Председательствующий                                                         Н.Л. Андреещева

        Судьи                                                                                       Г.В. Владимирова

           Е.В. Маховая