Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А64-3880/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года                                                      Дело № А64-3880/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Алферовой Е.Е.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Немцовой Ольги Федоровны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 по делу № А64-3880/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Немцовой Ольги Федоровны к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН 1106827000862, ИНН 7726030449) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 283,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Немцова Ольга Федоровна (далее - Немцова О.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее - ОАО «МЛРЗ «Милорем», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2010 по 11.03.2013 в сумме 44 644,86 руб. в связи с несвоевременной выплатой стоимости имущественного пая в размере 199 196,27 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 исковые требования Немцовой О.Ф. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «МЛРЗ «Милорем» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, просили  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В представленном письменном отзыве Немцова О.Ф. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МЛРЗ «Милорем» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 1998 году был создан производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» (далее – ПК «МЛРК «Милорем»).

Немцова О.Ф. с момента создания указанного кооператива являлась его пайщиком, согласно трудовой книжке состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с 22.06.1998 по 24.11.2009.

28.09.2009 Немцова О.Ф. обратилась в ПК «МЛРК «Милорем» с заявлением об исключении её из членов кооператива.

В октябре 2010 года ПК «МЛРК «Милорем» реорганизован в форме преобразования в ОАО «МЛРЗ «Милорем».

В связи с тем, что при выходе из ПК «МЛРК «Милорем» имущественный пай истице выплачен не был, Немцова О.Ф. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском в порядке универсального правопреемства к ОАО «МЛРЗ «Милорем» о взыскании суммы пая в размере 199 196 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013, по делу № А64-3204/2011 с ОАО «МЛРЗ «Милорем» в пользу Немцовой О.Ф. взыскана стоимость пая в размере 199 196 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 220 руб. 08 коп.

Указанная задолженность в рамках исполнительного производства  перечислена ответчиком на банковский счет истицы 11.03.2013, что подтверждается представленной копией счета (л.д.16).

Поскольку ответчик стоимость пая выплатил несвоевременно, Немцова О.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О производственных кооперативах» кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Права и обязанности ПК «МЛРК «Милорем» при реорганизации были переданы созданному ОАО «МЛРЗ «Милорем», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.06.2013 № 1680.

Согласно пункту 1 статьи 111 ГК РФ, пункту 7 статьи 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Пунктом 7 статьи 5 Устава ПК «МЛРК «Милорем» предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Право Немцовой О.Ф. на возмещение стоимости пая в размере 199 196 руб. 27 коп., а также факт и момент выхода Немцовой О.Ф. в 2009 году из ПК «МЛРК «Милорем» установлены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу № А64-3204/2011.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как установлено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Установлено, что ОАО «МЛРЗ «Милорем», исполняя решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3204/2011,   перечислило 11.03.2013 истцу сумму  долга в размере 199196 руб. 27 коп.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-у с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 199 196 руб. 27 коп., периода просрочки с 24.06.2010 по 11.03.2013 и учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства 8,25%, составляет 44 644 руб. 86 коп. (л.д. 103 т. 1).

Представленный в материалы дела расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 199196 руб. 27 коп. и заявленного периода просрочки с 24.06.2010 по 11.03.2013 в сумме 44 644 руб. 86 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда, заявитель полагал, что право у истца на получение стоимости пая возникло с 01.04.2011, поскольку Немцова О.Ф. была исключена из членов кооператива решением общего собрания коллектива, оформленным протоколом № 13 от 26.01.2010.

Данный довод судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений Федерального закона «О производственных кооперативах».

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Ответчик не представил доказательств нарушения истцом требований, установленных пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» или уставом кооператива, которые предусматривают возможность исключения из кооператива.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» предусмотрено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее, чем за две недели.

Согласно пункту 4 статьи 6 Устава ПК «МЛРК «Милорем» кооператив независимо от причин не вправе отказать члену кооператива в изъявленном им желании о выходе.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выходе из кооператива было подано Немцовой О.Ф. в 2009 году.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно пункту 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (в ред. приказа Минфина РФ от 30.12.1999 № 107н) организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, то есть до 01 апреля года следующего за отчетным.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что право на получение стоимости пая у истца возникло с 01.04.2010.

Ссылки ответчика на протокол общего собрания от 26.01.2010 № 13 «Об исключении пайщика Немцовой О.Ф. из членов ПК «МЛРК «Милорем»» являются несостоятельными, поскольку положения