Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А08-2186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года                                                            Дело  № А08-2186/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ и К»: Пикнова С.А., директора, выписка ЕГРЮЛ,

от Муниципального образования «Николаевское сельское поселение муниципального района» Вейделевский район» Белгородской области: Шарандиной Т.В., представителя по доверенности №844 от 17.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ и К»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2013г.  по делу № А08-2186/2013  (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению Муниципального образования «Николаевское сельское поселение муниципального района» Вейделевский район» Белгородской области (ул.Центральная, 15, с.Николаевка, Вейделевский район, Белгородская область, 309733, ИНН 3105001215, ОГРН 1023102154932) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ и К» (м-н Восточный, д.10, г.Старый Оскол, Белгородская область, 309502, ИНН 3128052488, ОГРН 1053109269916) о возврате имущества из чужого незаконного владения, взыскании 66113 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Николаевское сельское поселение муниципального района» Вейделевский район» Белгородской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ и К» (далее – ООО «СТРОЙ и К», ответчик, Общество)  об обязании возвратить муниципальному образованию «Николаевское сельское поселение муниципального района» Вейделевский район» Белгородской области в лице администрации Николаевского сельского поселения 139 погонных метров металлического ограждения (на сумму 65386 руб.) для ограждения кладбища в с. Ровны Николаевского сельского поселения Вейделевского района; взыскать с ответчика в пользу истца 66113 руб. стоимости подрядных работ по устройству металлического ограждения в с. Ровны Николаевского сельского поселения Вейделевского района.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 110681 руб. денежных средств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2013г.  по делу № А08-2186/2013 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СТРОЙ и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2013г.  по делу №А08-2186/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив заявленную истцом ко взысканию сумму.

         В судебном заседании апелляционного суда 04.02.2014г. представитель ООО «СТРОЙ и К» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил вышеназванное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму.

         Представитель Муниципального образования «Николаевское сельское поселение муниципального района» Вейделевский район» Белгородской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2010г. между администрацией Николаевского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области (муниципальный заказчик) и ООО «СТРОЙ и К» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 7  (далее – контракт), по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса подрядных работ по устройству металлического ограждения кладбища в с. Ровны в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Финансирование работ по устройству объекта осуществляется за счет средств бюджета Николаевского сельского поселения (пункт 1.5. контракта).

В пункте 2.2. контракта установлено, что цена контракта составляет 375700 руб., НДС не предусмотрен.

Начало работ по контракту: на следующий день после подписания муниципального контракта сторонами, окончание работ: 14.09.2010; место выполнения работ: кладбище с. Ровны, находящееся по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, с. Ровны (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Обеспечение материалами, изделиями и конструкциями осуществляется ответчиком (пункт 6.2. контракта).

В пункте 8.4. контракта оговорено, что оплата по контракту осуществляется по факту выполнения ответчиком полного объема работ по устройству объекта, предусмотренного локальным сметным расчетом, и условиями контракта не позднее 10 банковских дней с момента подписания приемочной комиссией акта приемки объекта от ответчика.

Платежными поручениями № 749 от 16 июля 2010г., № 753 от 23 июля 2010г. (т. 1 л.д. 15, 16) истец перечислил ответчику 375700 руб. в счет оплаты за работы по контракту.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 09 июля 2010г., справке КС-3 № 1 от 09 июля 2010г. акту приемки-передачи выполненных подрядных работ от 09 июля 2010г., работы выполнены ответчиком на сумму 375700 руб.

Полагая, что ответчиком частично не выполнены работы по устройству металлических ограждений, истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ и металлических ограждений.   

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что фактические затраты, понесенные им при выполнении работ, превышают полученную по муниципальному контракту сумму. Подрядчиком были изготовлены и установлены ворота и две калитки, не учтенные в составленной сторонами локальной смете. Кроме того, при изготовлении результата работ им был использован более дорогой материал, нежели предусмотренный сторонами в муниципальном контракте.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно квалифицировал отношения между сторонами как отношения по договору подряда, применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения спорного контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством        и ремонтом объектов производственного       и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.    

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд отклонил в качестве доказательств надлежащего выполнения работ акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 09 июля 2010г., акт приемки-передачи выполненных подрядных работ от 09 июля 2010, указав, что их наличие не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.   

Как установлено в результате проведенной по делу экспертизы, подрядчиком выполнена лишь часть работ, составляющая 70,54 % от определенного контрактом и оплаченного истцом объема работ.  

Между тем в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, сумма, излишне уплаченная истцом по спорному муниципальному контракту, подлежит взысканию с ответчика.

Отклоняя возражения ответчика о том, что им были понесены фактические затраты при выполнении работ, не учтенных в составленной сторонами локальной смете, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Учитывая вышеизложенное, общество, требуя оплаты дополнительных работ, произведенных во исполнение муниципального контракта, должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих извещение заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получения его согласия, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения в части выполнения дополнительных работ, произведенных обществом в рамках исполнения муниципального контракта.       

Обстоятельства, указывающие на то, что при создании результата работы ответчиком были использованы материалы более дорогие, нежели предусмотренные