Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А48-3592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» февраля 2014 года                                                    Дело № А48-3592/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Управления Судебного департамента в Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в замене обеспечительных мер от 06.11.2013 по делу № А48-3592/2013 (судья Карасев В.В.), по иску Управления Судебного департамента в Орловской области (ОГРН 1025700829934) к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) о признании отсутствующим права муниципальной собственности, при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Судебного департамента в Орловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Администрации города Орла (ответчик) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на административное здание, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орёл, пер. Трамвайный, д. 1, общей площадью 2 547,7 кв.м., кадастровый номер: 57-57-01/022/2009-456; признании права федеральной собственности на административное здание, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орёл, пер. Трамвайный, д. 1, общей площадью 2 547,7 кв.м., кадастровый номер: 57-57-01/022/2009-456.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской области, третье лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (Управление Росреестра по Орловской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А48-3592/2013 удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Муниципального образования «Город Орел» в лице администрации города Орла поступило ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых по делу № А48-3592/2013, предоставив собственнику спорного помещения совершать действия по заключению сделок по передаче в аренду и (или) безвозмездное пользование спорного помещения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявления о замене принятых обеспечительных мер на основании определения от 14.10.2103 по делу № А48-3592/2013 отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Администрации города Орла обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Судебного департамента в Орловской области, Администрация города Орла Управление Росреестра по Орловской области, ТУ Росимущества в Орловской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 90, 93 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия в том объеме, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость замены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (замене).

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения и замены обеспечительных мер, следует, что такие меры заменяются на другие меры в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В качестве основания для замены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их замены.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Материалами дела установлено, что спорное здание принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Орел», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.04.2009 № 57-АА 773590.

Указанное административное здание находится на праве оперативного управления у Администрации г.Орла.

В отношении части помещений спорного здания собственником заключены следующие договоры:

- договор аренды нежилого помещения от 27.06.2011 с ООО «Шарм» в отношении комнат № 10 площадью 16,3 кв.м., комнаты №15 площадью 7,2 кв.м., комнаты №16 площадью 9,5 кв.м., а всего 33 кв.м., сроком с 30.06.2011 по 29.06.2016;

- договор аренды от 05.08.2013 № 12/13 с Казенным учреждением Орловской области «Управление социальной защиты населения г.Орла» в отношении 1-го этажа общей площадью 122,4 кв.м., 2-го этажа общей площадью 81,2 кв.м., сроком с 05.08.2013 по 03.08.2014;

- договор безвозмездного пользования от 14.12.2009 № 06/09/333 с Орловским городским Советом народных депутатов в отношении помещения № 37 на 2-ом этаже, площадью 24,9 кв.м.,

- договор безвозмездного пользования от 14.10.2009 №14/09/317 с Орловской областной организацией общероссийской общественной организацией «Всероссийское общество инвалидов» в отношении помещения № 10, 1 этаж, площадью 10,8 кв.м.

Предметом рассматриваемого спора является признание права собственности Российской Федерации на административное здание, и, соответственно признание отсутствующим такого права у Муниципального образования «Город Орел».

Удовлетворяя требование о применении обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что не исключена возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ему административного здания или его части другому лицу, в том числе передачи в аренду, безвозмездное пользование, что может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку для осуществления своих прав, признанных и подтвержденных решением суда, истцу придётся обращаться в суд с новыми исками.

При рассмотрении настоящего ходатайства, арбитражный суд области не усмотрел оснований замены принятых по делу обеспечительных мер, обоснованно указав, что предоставив в отношении спорного здания или его частей ответчику возможность заключения договоров аренды, безвозмездного пользования не будет сохранен баланс интересов сторон, а также достигнута цель заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что права арендаторов не затрагивает смена собственника, так как она не является основанием для изменения (расторжения) договоров аренды, в том числе и заключенных до обращения истца с настоящим иском, правомерен.

Ссылка заявителя на то, что принятием настоящих обеспечительных мер нарушены права арендаторов и ссудополучателей на распоряжение арендованным имуществом в части передачи его в субаренду, залог, безвозмездное пользование с согласия арендодателя (ссудодателя), не может быть признана состоятельной, так как в настоящем споре установлено лицо, которое является надлежащим арендодателем.

Обеспечительные меры не прекращают действия уже исполняемых договоров (таким образом, обеспечивают сохранение status quo), а лишь препятствуют появлению новых обязательств с участием иных лиц.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не изменились, арбитражный суд области, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», с учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о том, что замена обеспечительных мер в настоящее время нецелесообразна.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не способны повлиять на правильность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в замене обеспечительных мер от 06.11.2013 по делу № А48-3592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова