Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А48-4100/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года                                                   Дело № А48-4100/2011 (А)

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Седуновой И.Г.,                

                                                                                                  Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Тиминой И.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» Клейменова К.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Рассказову Р.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2013 года по делу № А48-4100/2011(А) (судья И.С. Карлова), принятое по заявлению ИП Тиминой И.В. к ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» в лице конкурсного управляющего Клейменова К.С. и ИП Рассказову Р.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тимина Ирина Владимировна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать торги по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» в составе лота № 2, проведенные на электронной площадке ООО «МЭТС» в рамках торговой процедуры № 6478-ОТПП/2, и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, недействительными и применить последствия его недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положение; восстановить положение, существовавшее до нарушения права индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., путем обязания (понуждения) ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» заключить с индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. по итогам торгов, проведенных на электронной площадке ООО «МЭТС» в рамках торговой процедуры № 6478-ОТПП/2, договор купли-продажи по цене 283 104 руб.

01 ноября 2013 г. в материалы дела (согласно регистрационному штампу суда) от конкурсного управляющего полупил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований о признании торгов и договора недействительными, применений последствий недействительности договора и восстановления нарушенного права и просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплату услуг по заверению доверенности нотариусом в сумме 1000 руб.

В судебном заседании 11.11.2013 г. представитель заявителя огласил отказ истицы от заявленных требований и возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.21013 г.  принят отказ ИП Тиминой И.В. от заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности договора и восстановления нарушенного права. Производство по делу №А48-4100/2011(А) прекращено. С ИП Тиминой И.В. в пользу конкурсного управляющего ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» Клейменова Константина Сергеевича 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением от 13.11.2013 г., ИП Тимина И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный  апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обоснованности требования ИП Тиминой И.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о взыскании с нее понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между ИП Клейменовым К.С. (заказчик) и ИП Внуковым Ю.Д. (исполнитель) 18.10.2013 г. был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮУ-18/10/2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите интересов в деле по исковому заявлению ИП Тиминой И.В. о признании торгов и договора недействительными, применении последствий недействительности договора и восстановлении нарушенного права, а заказчик обязуется принять и оплатить данный вид услуг.

Вознаграждение за оказание услуг установлено сторонами в размере 15000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора от 18.10.2013 г.).

Согласно п. 1.2 данного договора в стоимость оказанных услуг входят такие действия исполнителя, как первичная консультация, оценка перспектив дела; изучение действующего законодательства и судебной практики; устные и письменные консультации по любым правовым вопросам, возникающим в ходе ведения дела, составление процессуальных документов; анализ имеющихся в деле доказательств; представительство в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-4100/2011(А).

Обусловленные договором от 18.10.2013 г. № ЮУ-18/10/2013 юридические услуги были оказаны ИП Внуковым Ю.Д., что подтверждается актом выполненных работ от 11.11.2013 г., представленным в материалы дела. Указанный акт подписан сторонами договора без замечаний и возражений.

Услуги оплачены ИП Клейменовым К.С. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 30 от 22.10.2013 г. на сумму 15 000 руб.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судебный акт в пользу ИП Тиминой И.В. не принят, в связи с отказом последней от заявленных требований.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как установлено судом первой инстанции, отказ от заявления не связан с признанием и удовлетворением ответчиком предъявленных к нему требований. Напротив, судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены ответчиком в связи с подготовкой возражений против заявленных требований и участием в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления ИП Тиминой И.В.

Таким образом, установив, что конкурсный управляющий должника Клейменов К.С. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору № ЮУ-18/10/2013 от 18.10.2013 г. в сумме 15 000 руб., суд области обоснованно отнес указанные судебные расходы на заявителя по делу.

Факт оказания конкурсному управляющему услуг представителя и его участие в рассмотрении дела подтверждается материалами дела, в т.ч. договором от 18.10.2013 г. на оказание юридических услуг № ЮУ-18/10/2013, отзывом на исковое заявление от 31.10.2013 г., подписанным представителем Внуковым Ю.Д., актом об исполнении обязательств от 11.11.2013 г., протоколом судебного заседания от 11.11.2013 г.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, заявителем жалобы не представило доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов и не оспаривает факта их оплаты.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что 29.09.2013 г. Через ОАО «Ак Барс» Банк, заявитель уплатила задаток за участие в торгах по продаже имущества должника, однако работник банка допустил опечатку в сумме платежа, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку заявитель принимала меры к урегулированию спора и спор возник в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей организатора торгов, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Кроме того, правовой подход о невозможности привлечения арбитражным управляющим к участию в деле о защите своих прав и законных интересов представителя противоречит как нормам права, так и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу №А23-545/2010Б-8-17.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов, а также о злоупотреблении процессуальными правами со стороны арбитражного управляющего, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании