Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А14-6793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года                                                     Дело № А14-6793/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз»: Малюженко С.И., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014, Архиповой М.А., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ»: Севостьянова А.Д., представителя по доверенности б/н от 29.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу № А14-6793/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз» (ОГРН 1024800825, ИНН 48250321) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМТ» (ОГРН 1103668000424, ИНН 3661048769) об обязании заключить договор о выкупе ультразвукового аппарата Siemens Acuson Sequoia 515, 2008 года выпуска, по цене 1 869 300 руб., на условиях проекта договора, представленного ООО «Техсоюз» вместе с исковым заявлением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсоюз» (далее – ООО «Техсоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМТ» (далее – ООО «ЗМТ», ответчик) об обязании заключить договор о выкупе ультразвукового аппарата Siemens Acuson Sequoia 515, 2008 года выпуска, по цене 1 869 300 руб., на условиях проекта договора, представленного ООО «Техсоюз» вместе с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 исковые требования ООО «Техсоюз» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗМТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ЗМТ» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку не учтено то, что заявка истца от 19.04.2013 была получена ООО «ЗМТ» намного позднее, в связи с чем, позже должен определяться и момент исполнения обязательств по договору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в адрес истца было направлено несколько писем с требованием забрать отремонтированное оборудование, однако данные письма не были истцом получены своевременно. Также, по мнению ООО «ЗМТ», для разрешения вопроса о выкупе оборудования необходимо провести диагностику, кроме самого ультразвукового аппарата, еще и его комплектующих, находящихся в настоящее время у истца.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗМТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Техсоюз» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЗМТ» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 года между ООО «ЗМТ» (продавец) и ООО «Техсоюз» (покупатель) был заключен договор купли -продажи медицинского оборудования № 2012-48-4, согласно условиям которого продавец обязуется продать медицинское оборудование, указное в пункте 2 настоящего договора (ультразвуковой аппарат Siemens Acuson Sequoia 515, 2008 года выпуска, с комплектом поставки), произвести его установку, подключение и осуществлять гарантийное обслуживание, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его согласно условиям договора (пункт 1 данного договора).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора цена оборудования оставляет 2 077 000 руб.

Пунктом 24 договора № 2012-48-4 от 05.04.2012 установлено, что продавец обязуется в случае получения заявки от покупателя выкупить оборудование на согласованных условиях в течение 2 месяцев после получения заявки по цене, указанной в пункте 4 настоящего договора, за вычетом естественного износа, исходя из значения 10% в год, на основании отдельно заключаемого договора. Данное обязательство действует в течение 12 месяцев после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию при условии, что оборудование будет находиться в технически исправном состоянии.

Согласно товарной накладной № 19 оборудование поставлено в адрес ООО «Техсоюз» 28.05.2012 года.

28.05.2012 года данное оборудование, поставленное по договору № 2012-48-4 от 05.04.2012, введено в эксплуатацию, о чем составлен и подписан сторонами без замечаний акт от 28.05.2012.

В соответствии с актом передачи/приема оборудования в гарантийный ремонт от 15.03.2013 ООО «Техсоюз» передало ООО «ЗМТ» оборудование (ультразвуковой аппарат Siemens Acuson Sequoia 515, 2008 года выпуска) для выполнения гарантийного ремонта.

Технически исправное состояние указанного оборудования подтверждается актом о гарантийном ремонте к договору купли-продажи медицинского оборудования от 17.04.2013 года, в котором указано, что гарантийный ремонт произведен, техническое обслуживание выполнено, аппарат исправен и опломбирован, а также письмом от 19.04.2013, в котором ООО «ЗМТ» просит ООО «Техсоюз» забрать отремонтированный ультразвуковой аппарат Siemens Acuson Sequoia 515.

19.04.2013 года ООО «Техсоюз» в адрес ООО «ЗМТ» направлена заявка об исполнении обязательств по договору купли - продажи ультразвукового аппарата Siemens Acuson Sequoia 515, 2008 года выпуска, а именно о выкупе оборудования на согласованных условиях в соответствии с пунктом 24 договора № 2012-48-4 от 05.04.2012.

После гарантийного ремонта оборудование не эксплуатировалось и находится на складе ответчика, так как условиями договора не установлено место хранения оборудования на время рассмотрения заявки о его выкупе.

Срок нахождения оборудования в эксплуатации с 28 мая 2012 года (акт о вводе в эксплуатацию оборудования от 28.05.2012) по 19 апреля 2013 года (дата подачи заявки от 19.04.2013) составляет 327 дней.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора о выкупе оборудования, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в пункте 24 заключенного между сторонами договора купли-продажи медицинского оборудования № 2012-48-4 от 05.04.2012 определено, что продавец (ответчик по делу) обязался в случае получения заявки от покупателя (истца по делу) выкупить оборудование на согласованных условиях в течение 2 месяцев после получения заявки по цене, указанной в пункте 4 данного договора, за вычетом естественного износа, исходя из значения 10% в год, на основании отдельно заключаемого договора. Данное обязательство действует в течение 12 месяцев после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию при условии, что оборудование будет находиться в технически исправном состоянии.

Акт ввода в эксплуатацию подписан сторонами 28.05.2012, акт, в котором указано, что гарантийный ремонт произведен, техническое обслуживание выполнено, аппарат исправен и опломбирован, подписан сторонами 17.04.2013, а соответствующая заявка о выкупе оборудования была направлена покупателем продавцу 19.04.2013 года.

Представленный в суд проект договора о выкупе оборудования был исследован судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ и обоснованно установлено его соответствие требованиям гражданского законодательства (параграф 2 главы 30 ГК РФ) и положениям договора № 2012-48-4 от 05.04.2012.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность расчета истца цены договора о выкупе оборудования с учетом срока его эксплуатации – 327 дней (пункт 24 договора № 2012-48-4 от 05.04.2012).

Доводы ответчика относительно того, что истцом не доказана передача полного комплекса оборудования и нахождения его в исправном состоянии, что исключает применение пункта 24 договора № 2012-48-4 от 05.04.2012, обоснованно отклонены арбитражным судом области как бездоказательные,

Так, оборудование - ультразвуковой аппарат Siemens Acuson Sequoia 515, 2008 года выпуска, по цене 2 077 000 руб. поставлено в адрес ООО «Техсоюз» товарной накладной № 19 от 28.05.2012, в которой ответчиком отдельными строками не были выделены его составные части, поименованные в пункте 2 договора.

Кроме того, в акте о гарантийном ремонте к договору купли-продажи медицинского оборудования № 2012-4 от 17.04.2013 и письме от 19.04.2013 указано, что гарантийный ремонт произведен, техническое обслуживание выполнено, аппарат исправен и опломбирован.

Также в обоснование возражений на исковые требования ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 24 договора № 2012-48-4 от 05.04.2012 выкуп оборудования должен быть согласован в течение двух месяцев с момента получения заявки от покупателя. Заявка от 19.04.2013 года была получена ООО «ЗМТ» значительно позже, следовательно, и исполнение обязательств, по мнению ответчика, определяется датой позднее 19.06.2013.

Кроме того, ООО «ЗМТ» в адрес ООО «Техсоюз» были направлены письма с требованием забрать оборудование: от 13.05.2013 года, которое не было получено истцом в связи с истечением срока хранения, и от 16.05.2013 года, которое было получено 10.06.2013 года, что подтверждается уведомлением.

Для разрешения вопроса о выкупе оборудования ответчик считает необходимым провести диагностику, кроме самого ультразвукового аппарата, также комплектующих, являющихся в соответствии с пунктом 2 предметом договора, которые в настоящее время находятся у ООО «Техсоюз», для чего предлагалось истцу согласовать дату прибытия специалистов ООО «ЗМТ» по адресу хранения ООО «Техсоюз» комплектующих.

Указанные возражения ответчика также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие условиям договора купли-продажи медицинского оборудования № 2012-48-4 от 05.04.2012, а также поскольку доказательств нарушения истцом условий указанного договора в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, учитывая положения указанных норм законодательства, а также условия заключенного сторонами договора № 2012-48-4 от 05.04.2012, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, истец не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «ЗМТ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу № А14-6793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                          Г.В. Владимирова