Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А08-147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

 

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.02.2014 года                                                                       дело №А08-147/2013

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего - ИП Резникова И.В.: Бука А.В., доверенность от 04.03.2013г., №4, паспорт РФ,

от ООО «Компания Акрол-Агросервис. Белгород»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего - ИП Резникова И.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013 года по делу №А08-147/2013 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы),

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 года ООО «Реал-Инвест» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Резников И.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 года требования ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реал-Инвест».

ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Реал-Инвест» Резниковым И.В. возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 года оставлено без изменения.

ИП Резников И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» судебных расходов в сумме 47 200 руб. на оплату услуг представителей Кореньковой М.В., привлеченной по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2013 года, Бука А.В., привлеченного по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2013 года, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «Реал-Инвест» жалобы ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013 года в удовлетворении заявления ИП Резникова И.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий - ИП Резников И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В электронном виде от ООО «Компания Акрол-Агросервис. Белгород» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Посредством факсимильной связи от ООО «Компания Акрол-Агросервис. Белгород»   поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего - ИП Резникова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом обозревались листы дела 7-14, 70-94.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 30.01.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 54 мин. 30.01.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от арбитражного управляющего - ИП Резникова И.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Компания Акрол-Агросервис. Белгород»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

27.01.2014 года в электронном виде от арбитражного управляющего - ИП Резникова И.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением квитанции и возражения на жалобу о неисполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал-Инвест».

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Согласно данному дополнению к апелляционной жалобе арбитражный управляющий - ИП Резников И.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Резникова И.В. о взыскании с ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» судебных расходов в сумме 40 200 руб. на оплату услуг представителей Кореньковой М.В., привлеченной по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2013 года, Бука А.В., привлеченного по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2013 года, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «Реал-Инвест» жалобы ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород».

В электронном виде от ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине подачи арбитражным управляющим дополнения к апелляционной жалобе, на ознакомление с которым требуется дополнительное время.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом того, что доводы дополненной апелляционной жалобы по существу не изменились, а были лишь уточнены пределы обжалования, согласно которым определение суда первой инстанции обжалуется в меньшем объеме. Кроме того, к дополнению к апелляционной жалобе приложена квитанция о направлении дополнения к апелляционной жалобе в адрес ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород», а ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» могло направить в судебное заседание своего представителя для участия в судебном заседании и заявления возражений по существу доводов апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Резникова И.В. о взыскании с ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» судебных расходов в сумме 40 200 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя арбитражного управляющего - ИП Резникова И.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013 года по делу №А08-147/2013 в обжалуемой части в части отказа во взыскании с ООО «Компания Акрол-Агросервис. Белгород» в пользу ИП Резникова И.В. 40 200 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отменить. Взыскать с ООО «Компания Акрол-Агросервис. Белгород» в пользу ИП Резникова И.В. 40200 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Резникова И.В. о взыскании с ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» судебных расходов, исходил из того, что жалоба конкурсного кредитора, поданная в рамках дела о банкротстве, на действия конкурсного управляющего ООО «Реал-Инвест» Резникова И.В. была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Как указал суд первой инстанции, законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы, компетенцией в сфере несостоятельности (банкротства). Резников И.В., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, что также отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 года №745/12.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, Коренькова М.В., согласно документам, имеющихся в материалах дела №А08-147/2013, является привлеченным конкурсным управляющим специалистом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал-Инвест» по договору на оказание юридических услуг, предусматривающего вознаграждение за оказанные услуги за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Реал-Инвест» Резниковым И.В. возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации и оценке имущества должника рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления №35.

Поскольку требования ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» к арбитражному управляющему Резникову И.В. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления №35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума, выраженную в постановлении №745/12, является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 постановления №35.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в постановлении №745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ИП Резников И.В. просит взыскать с ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» судебные расходы в сумме 40 200 руб. на оплату услуг представителей Кореньковой М.В., привлеченной по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2013 года, Бука А.В., привлеченного по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2013 года, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «Реал-Инвест» жалобы ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород».

Суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов, о возмещении которых просит арбитражный управляющий, является разумным, исходя из фактически оказанных ему услуг и минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области (л.д.85).

Так, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.08.2013 года (л.д.81-84) представитель арбитражного управляющего Бука А.В. дважды принимал участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А14-6259/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также