Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А08-3927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» февраля 2014 года                                                     Дело  № А08-3927/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              6 февраля 2014 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   Председательствующего

Суховой И.Б.,

   Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техномаш»: Кораблева С.Н., генерального директора, приказ № 1 от 9.01.2014; Некрыловой О.И., представителя по доверенности б/н от 1.08.2013;

от открытого акционерного общества «ЗКО»: Волошина Б.В., представителя по доверенности № 385 от 23.07.2013; Колоколова В.А., представителя по доверенности 31АБ 0389840 от 26.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ИНН 7825096345, ОГРН 1037843102043) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-3927/2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2013 (судья Мирошникова Ю.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЗКО» (ИНН 3122503825, ОГРН 1043106500777) к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ИНН 7825096345, ОГРН 1037843102043) о взыскании 6 900 000 руб. 00 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЗКО» (далее по тексту - ОАО "ЗКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее по тексту - ООО "Техномаш", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 6 900 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору поставки № 07/2012 от 14.02.2012.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил установить запрет на совершение расходных операций по р/с 40702810637000001547, открытому в Филиале ОПЕРУ ОАО БАНК ВТБ в Санкт –Петербурге, наложить арест на денежные средства и иное имущество ООО "Техномаш", в том числе, находящееся у третьих лиц, в размере 6 900 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2013, заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу № А08-3927/2013 удовлетворено полностью.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Техномаш" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, с учетом дополнений к ней, отсутствуют доказательства невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта ответчиком, а также принятые обеспечительные меры могут привести к банкротству последнего, поскольку парализует осуществление ответчиком его хозяйственной деятельности.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2014 представители ООО "Техномаш" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ходатайстве, по своей сути являющимся отзывом на жалобу, просили указанное определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

 В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и ходатайства (отзыва) на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вышеназванного определения суда первой инстанции в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных истцом за поставку некачественного станка, по договору поставки № 07/2012 от 14.02.2012, денежных средств в сумме 6 900 000 руб.

В целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Техномаш" совершать расходные операции по р/с 40702810637000001547, открытому в Филиале ОПЕРУ ОАО БАНК ВТБ в Санкт –Петербурге), а также в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в сумме, не превышающей 6 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Порядок ареста денежных средств установлен Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». По общему правилу арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничивается право пользования имуществом, оно изымается или передается на хранение.

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, а именно в запрете распоряжаться имуществом, подвергшимся описи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие обеспечительной меры в виде наложения арест на денежные средства и иное имущество в сумме, не превышающей 6 900 000 руб. 00 коп., поскольку указанная мера принята в пределах заявленной суммы исковых требований, соразмерна им и соответствует предмету спора.

Кроме того, хотя обеспечительные меры в арбитражном процессе служат таким благим целям, как защита нарушенных прав и законных интересов, обеспечительные меры являются крайними мерами, их формальное применение может привести к нарушению прав иных участников процесса, в значительной мере ограничить правомочия собственника и даже парализовать деятельность коммерческой организации, причинить значительные убытки.

Запрет на совершение расходных операций по расчетному счету ответчика затрагивает охраняемые законом права и интересы не только его самого, но и третьих лиц – кредиторов, а также работников предприятия. Поэтому арбитражный суд, принимая соответствующее определение, должен четко представлять последствия такой обеспечительной меры для хозяйственной деятельности ответчика.

Удовлетворив заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции вышел за пределы соразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, тем самым нарушив баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу.

Запрет совершения расходных операций по счету лишает ответчика возможности использовать принадлежащие ему денежные средства в своей хозяйственной деятельности, что может привести к приостановлению его деятельности, а в дальнейшем – банкротству, что в свою очередь, может создать угрозу неисполнения судебного акта, а это противоречит фактической реализации целей обеспечительных мер.

Таким образом, удовлетворение заявления истца в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Техномаш" совершать расходные операции по р/с 40702810637000001547, открытому в Филиале ОПЕРУ ОАО БАНК ВТБ в Санкт –Петербурге) несоразмерно предмету заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда первой инстанции от 15.11.2013 производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ОАО «ЭНИМС» Пекарскому Эдмунду Михайловичу, Ладик Владимиру Николаевичу.

Как пояснили стороны, в настоящее время спорный станок передан истцу, в отношении него проводится вышеназванная судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Техномаш" совершать расходные операции по р/с 40702810637000001547, открытому в Филиале ОПЕРУ ОАО БАНК ВТБ в Санкт –Петербурге) подлежит отмене.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

        Руководствуясь статьями 167-170, п. 6.? ст. 268, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-3927/2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2013, отменить в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ИНН 7825096345, ОГРН 1037843102043) совершать расходные операции по р/с 40702810637000001547, открытому в Филиале ОПЕРУ ОАО БАНК ВТБ в Санкт –Петербурге).

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-3927/2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ИНН 7825096345, ОГРН 1037843102043) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова