Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А08-6914/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года                                                         Дело № А08-6914/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»: Максимчук Ю.А., представитель по доверенности № 12-351/10 от 28.03.11;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» -«Белгородэнерго»: Максимова Е.В., представитель по доверенности № Д-БЛ/23/7 от 03.06.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2013 г. по делу № А08-6914/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.), принятому в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 74 870 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 74 870 руб. 52 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии по акту № 012760 от 20.05.2013 г. о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 24.12.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Ростелеком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что суд первой инстанции не дал оценки факту задержки изготовления истцом акта о выполнении ТУ, а данное обстоятельство повлекло за собой длительность срока заключения договора.

Также ответчик указывал на то, что его оплата при заключении договора составила бы 372 руб. 09 коп. и суд взыскал с него не фактически сбереженные средства, а расчетную величину.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что 25.12.2012 г. стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения, и именно с этой даты ответчик имел возможность заключить договор, однако до 20.05.2013 г. этого не сделал.

Представитель открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 г. между ОАО «МРСК Центра» и Белгородским филиалом ОАО «Ростеликом» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 406486991(310091932/12) для электроснабжения объекта коммутатора расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Конева, д. 7. Ответчику выданы технические условия на присоединения к электрическим сетям.

25.12.2012 г. между указанными сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 80661813, в соответствии с которым, стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети истца выполнено соответствии с действующим законодательством.

Несмотря на это, после осуществления технологического присоединения, договор между энергоснабжающей организацией и ответчиком заключен не был.

20.05.2013 г. представителями филиала ОАО «МРСК Центра» в ходе проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, у ответчика выявлено потребление электрической энергии по адресу: г. Белгород, ул. Конева, д. 7, которое было квалифицировано как бездоговорное.

По данному факту сотрудниками филиала ОАО «МРСК Центра» -«Белгородэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 012760 от 20.05.2013 г.

Согласно указанному акту, лицом, потребившим электрическую энергию в отсутствии договора энергоснабжения, является ответчик. При проведении проверки непосредственно участвовал начальник энергоучастка – Беликов Дмитрий Николаевич, что подтверждается собственноручной его подписью в акте.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 012760 от 20.05.2013 г. истцом был произведен расчет потребленной электрической энергии, за период с 25.12.2012 г., т.е. с момента подписания акта о технологическом присоединении по 20.05.2013 г. – даты составления акта.

Согласно данному расчету стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 74 870 руб. 52 коп.

25.05.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Однако до настоящего времени оплата стоимости объема бездоговорного потребления не произведена, в связи с чем, ОАО «МРСК Центра» вынуждено обратиться в Арбитражный суд Белгородской области для разрешения спора.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив свои обязательства, обязан нести установленную законом и договором ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Белгородской области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения юридического лица должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) потребителями-гражданами и энергосбытовыми организациями, в том числе, смены энергосбытовой организации, урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

Согласно п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Доказательств того, что ответчик обращался к гарантирующему поставщику – ОАО «Белгородэнергосбыт» с целью заключения договора энергоснабжения, в материалах дела не содержится, в связи пользование ОАО «Ростелеком» электрической энергии без договора энергоснабжения следует оценивать как бездоговорное.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пункт 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа при заключении договора энергоснабжения: 1) отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; 2) нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 62 Правил розничных рынков для заключения договора энергоснабжения заявитель направляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие выполнение необходимых для заключения указанного договора условий (далее – Условия): 1) присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; 2) обеспечение учета электрической энергии; 3) надлежащее