Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А08-7296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года                                                Дело № А08-7296/2013

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

                                                                                 Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородское авиапредприятие» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2014 г. о передаче дела № А08-7296/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Иванова Л.Л.) по иску открытого акционерного общества «Белгородское авиапредприятие» (ИНН 3123088265, ОГРН 1023101675530) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Татарстан» (ИНН 1660046564, ОГРН 1021603630696) о взыскании              1 299 559 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородское авиапредприятие» (далее – ОАО «Белгородавиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Татарстан» (далее – ОАО «А/К Татарстан», ответчик) о   взыскании 1 299 559 руб. 19 коп., в том числе 1 290 325 руб. 70 коп. основного долга по договору № 18-03/13/НТО от 01.02.2013 г. и 9 233 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами              (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции от ОАО «А/К Татарстан» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2014 г. ходатайство ОАО «А/К Татарстан» удовлетворено, дело           № А08-7296/2013 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Белгородавиа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2013 г. между ОАО «Белгородавиа» и ОАО «А/К «Татарстан» был заключен договор на наземное обслуживание № 18-03/13/НТО (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечить наземное обслуживание воздушных судов, эксплуатируемых ответчиком на регулярных и нерегулярных рейсах на условиях, предусмотренных договором, а ответчик оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора местом оказания услуг по наземному обслуживанию воздушных судов является: г. Белгород,                                     пр-т Б.Хмельницкого, 166.

Полагая, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Передавая дело № А08-7296/2013 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 8.3. договора № 18-03/13/НТО от 01.02.2013 г. в редакции истца предусмотрено, что в случае недостижения сторонами обоюдного согласия по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Между тем, договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором в числе прочих, указано на несогласие ответчика с редакцией п. 8.3. договора. ОАО «А/К «Татарстан» предложило изложить п. 8.3. договора в следующей редакции: «В случае недостижения сторонами обоюдного согласия по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение по месту нахождения ответчика».

В результате длительного последующего обмена сторонами протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий, протоколами урегулирования разногласий соглашение о подсудности споров, вытекающих из данного договора, сторонами достигнуто не было. Протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к договору № 18-03/13/НТО от 01.02.2013 г. на наземное обслуживание от 06.11.2013 г. ответчиком подписан не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны  не достигли договоренности относительно подсудности споров, вытекающих из договора № 18-03/13/НТО от                01.02.2013 г.

В данной ситуации действуют общие правила подсудности, установленные ст. 35 АПК РФ, в силу которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ОАО «А/К Татарстан» является: Республика Татарстан, Лаишевский район,          Аэропорт нп. В вязи с чем настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче дела № А08-7296/2013 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражным судом области обоснованно отклонен довод истца о том, что заявленные исковые требования должны рассматриваться по месту исполнения договора в силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Условием применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

В соответствии с п. 1.4. договора местом оказания услуг по наземному обслуживанию воздушных судов является: г. Белгород,                                  пр-т Б.Хмельницкого, 166.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любое место исполнения в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила ст. 35 АПК РФ.

Из содержания договора следует два обязательства: выполнение истцом услуг по наземному обслуживанию воздушных судов ответчика в г. Белгороде, а также перечисление ответчиком, находящимся в Республике Татарстан, денежных средств истцу, находящемуся в                 г. Белгороде.

Как верно указано судом первой инстанции, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, которое исполняется по месту нахождения должника. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истец и ответчик в договоре оговорили лишь место исполнения одного из обязательств по договору, а непосредственно условие о месте исполнения договора сторонами  согласовано не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом области не нарушены.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2014 г. о передаче дела № А08-7296/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Белгородское авиапредприятие» (ИНН 3123088265, ОГРН 1023101675530) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова