Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А14-121/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года                                                         Дело № А14-121/2006

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Извеков Д.А. представитель по доверенности № 36 АВ 0991210 от 13.06.2013, удостоверение УР № 472052; Корнюшина Ю.И. представитель по доверенности № 36 АВ 0991214 от 13.06.2013, удостоверение УР № 731602,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 по делу №А14-121/2006 по рассмотрению жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего СХА «Николаевка» (ИНН 3601002061, ОГРН 1023600513870) Журихина В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Николаевка» (далее – СХА «Николаевка», должник) Журихина Владислава Ивановича, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника в результате непринятия мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи имущества должника в течение длительного времени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2014 суд объявлял перерыв до 31.01.2014.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 29.10.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 СХА «Николаевка» признана несостоятельной       (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Конкурсный управляющий СХА «Николаевка» Журихин В.И. 16.12.2011 по результатам прошедших торгов заключил с ЗАО «Николаевка» договор купли-продажи имущества СХА «Николаевка».

Платежными поручениями от 19.10.2011, 23.12.2011, 24.02.2012 на расчетный счет СХА «Николаевка» покупателем перечислены денежные   средства  в  сумме  3 485 018 руб. 52  коп.,  НДС  в  сумме  627 303 руб. 33 коп. 29.02.2012 перечислен ЗАО «Николаевка» в бюджет РФ в соответствии с п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса РФ.

Конкурсный управляющий СХА «Николаевка» 12.05.2012 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении СХА «Николаевка».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 по делу №А14-121-2006/1/76 ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

По факту неполной оплаты по договору купли-продажи имущества должника конкурсным управляющим Журихиным В.И. 03.10.2012 в арбитражный суд направлено исковое заявление к ЗАО «Николаевка» о взыскании задолженности 627 303 руб. 33 коп.

В судебном заседании по вопросу завершения конкурсного производства, состоявшемся 11.10.2012, конкурсный управляющий заявил отказ от ходатайства о завершении процедуры в отношении должника в связи с выявлением непогашенной задолженности по договору купли-продажи имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013, оставленным без изменения  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, с ЗАО «Николаевка» в пользу СХА «Николаевка» взыскано 627 303 руб. 33 коп. задолженности по договору купли-продажи, 163 631 руб. 31 коп. пени.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий (бездействия) конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И. и полагая, что о наличии задолженности по договору купли-продажи от 16.12.2011, заключенного с ЗАО «Николаевка» конкурсный управляющий должен был узнать 24.02.2012, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 указанного Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника  или  иных  органов  управления  должника,  а  также собственника  имущества должника - унитарного предприятия, в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что на запросы конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И. относительно порядка исчисления суммы НДС с 01.10.2011 налоговым органом была представлена информация с учетом официальных разъяснений Министерства финансов РФ, касающихся оплаты НДС при реализации имущества должника, признанного банкротом. Таким образом, руководствуясь изменениями в налоговом законодательстве с 01.10.2011 ЗАО «Николаевка» НДС  в сумме 627303,33 руб. был перечислен в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства 29.02.2012г.

 В последствии, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» даны разъяснения, согласно которым цена, по которой реализовано имущество должника, признанного банкротом, подлежит перечислению покупателем или организатором торгов должнику без удержания НДС, налог по такой операции исчисляет сам налогоплательщик-должник.

Учитывая неопределенность в вопросе уплаты НДС при реализации имущества должника-банкрота, неоднозначность судебной практики   по данному вопросу, складывающейся в 2012 году, конкурсным управляющим СХА «Николаевка» 02.10.2012 в адрес покупателя была направлена претензия о том, что ЗАО «Николаевка» по договору купли-продажи продажи б/н от 16.12.2011 не перечислены на счет СХА «Николаевка» денежные средства в сумме 627 303,33 рублей, а в дальнейшем подано исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013, оставленным без изменения  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, с ЗАО «Николаевка» в пользу СХА «Николаевка» взыскано 627 303 руб. 33 коп. задолженности по договору купли-продажи, 163 631 руб. 31 коп. пени.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, полагает, что суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, и не установив нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях (бездействии)  конкурсного управляющего, верно отказал в удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам уполномоченного органа относительно бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи имущества должника в течение длительного времени подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 по делу № А14-121/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов