Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А08-6680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

26 марта 2014 года                                                              Дело №А08-6680/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2014 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИГА": Кириченко О.П., директор, приказ от 01.07.08;

от общества с ограниченной ответственностью "Адидже": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИГА", (ИНН 3128067090, ОГРН 1083128002671), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 года по делу №А08-6680/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Валуйский Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Адидже", (ИНН 3128037779, ОГРН 1033109204435), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИГА", (ИНН 3128067090, ОГРН 1083128002671),  о взыскании задолженности по договору №16 от 11.01.2010г. в сумме 13 520 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью "Адидже" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИГА", о взыскании задолженности по товарному чеку по договору №16 от 11.01.2010г. в сумме 13 520 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 года по делу №А08-6680/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО "ЕВРОЛИГА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что исковое заявление истца не получал, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ему было неизвестно. В связи с чем, отсутствовала возможность представить свою позицию по делу. Задолженность в сумме 13 520 руб. оплачена 03.12.2013г. платежным поручением №801. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются завышенными и взысканы неправомерно.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2014 года представитель ООО "ЕВРОЛИГА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель ООО "Адидже" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.        От истца поступили пояснения, а также копия платежного поручения №436 от 10.09.2013г. об оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции.

       Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 11.01.2010 между истцом ООО " Адидже " (поставщик) и ответчиком ООО "ЕВРОЛИГА" (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 16, согласно условиям  которого, поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (металлопрокат), в количестве, ассортимент и по цене, указанной в товарной накладной и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора.

        Цена поставляемой продукции указывается в счете на предварительную оплату, действительному в течении 3-х банковских дней (п. 3.1).

        Расчеты за продукцию производятся покупателем платежным поручением в порядке предоплаты подлежащей отгрузке продукции (п. 4.1).

        Отгрузка продукции производится при условии ее предварительной оплаты с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1).

        Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику по товарной и товарно-транспортной накладным № 835 от 21.11.2012, № 924 от 14.12.2012 товар на общую сумму 13520 руб. 00 коп.

        Поставленный товар был принят ответчиком без претензий по количеству, стоимости и качеству товара.

        Ответчик взятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату за товар не произвел.

        Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар у ответчика образовалась задолженность в сумме 13 520 руб. 00 коп.

       Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела.

        В связи с образовавшейся задолженностью стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2013, согласно которому задолженность ответчика составляет 13 520 руб. 00 коп. Акт подписан ответчиком без претензий по сумме задолженности и поставлена печать организации.

        Задолженность в сумме 13 520 руб. 00 коп. ответчик не погасил, в связи с чем, истец 15.05.2013 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

        Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

        По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)

        По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

        Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

        В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

        Таким образом, существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.

        При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает договор поставки продукции № 16 от 11.01.2010, заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

       Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Ссылка заявителя на то, что исковое заявление истца не получал, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ему было не известно,  в связи с чем, отсутствовала возможность представить свою позицию по делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика искового заявления и факт получения последним 23.10.2013г. искового заявления (т.1 л.д. 6).      Информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области.

        Определением суда первой инстанции от 21.10.2013 по настоящему делу,  было предложено ответчику в срок до 12.11.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства оплаты долга; в случае оплаты, доказательства, подтверждающие оплату.  Копия вышеназванного определения суда, с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде были направлены ответчику путем почтовой связи по адресу,  указанному истцом в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, получены последним 30.10.2013 (лд.34).

        Согласно п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

       Таким образом, ответчик не был лишен возможности получить информацию о движении дела  на сайте суда. Ответчиком требование суда, изложенное в определении от 21.10.2013,  не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены.

        В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

       Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, считает доказанным факт поставки товара истцом в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон, принятие ответчиком поставленного товара и его частичную оплату. Данные факты ответчик не оспаривал, претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не предъявлял.

        Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 13 520 руб. 00 коп. суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность в сумме 13 520 руб. оплачена 03.12.2013г. платежным поручением №801, не является основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку