Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А35-5951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года                                                                Дело № А35-5951/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежАгроСистема»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Башкатова Владимира Павловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Мантуровского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Землемер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежАгроСистема» (ОГРН 1083668031226, ИНН 3664092614) на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 о приостановлении производства по делу №А35-5951/2013 (судья Валеева Т.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Башкатова Владимира Павловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и обязании снять земельный участок с кадастрового учета, третьи лица: Администрация Мантуровского района Курской области, общество с ограниченной ответственностью «ВоронежАгроСистема», общество с ограниченной ответственностью «Землемер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Башкатов Владимир Павлович (далее – ИП Глава КФХ Башкатов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области (далее – ответчик) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 46:14:000000:107, площадью 1817100 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, Ястребовский сельсовет, и обязании снять данный земельный участок с кадастрового учета.  

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Мантуровского района Курской области, общество с ограниченной ответственностью «ВоронежАгроСистема» (далее – ООО «ВоронежАгроСистема»), общество с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее – ООО «Землемер»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреетсра по Курской области).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу, находящемуся в производстве Мантуровского районного суда Курской области по иску Башкатова В.П. к ООО «ВоронежАгроСистема», Мелентьеву Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка №3-21/36 от 16.08.2012, заключенного ООО «ВоронежАгроСистема» и Мелентьевым С.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи регистрации о праве собственности ООО «ВоронежАгроСистема» на спорный участок.        

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 по делу №А35-5951/2013 ходатайство истца удовлетворено.  Суд приостановил производство по делу №А35-5951/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу, находящемуся в производстве Мантуровского районного суда Курской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВоронежАгроСистема» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 по делу №А35-5951/2013  отменить.         

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2014г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО «ВоронежАгроСистема» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии, в котором  заявитель пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От  ИП Главы КФХ Башкатова В.П. и Администрации Мантуровского района Курской области в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Администрацией Мантуровского района Курской области также заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя. 

Ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя поступило и от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).         

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Исходя из цели приостановления производства по делу как правового института арбитражного процесса, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.  

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.     

Учитывая, что иск о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка №3-21/26 от 16.08.2012 г. по существу направлен на разрешение спора о правах на такой земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство истца.   

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения гражданского дела, рассматриваемого Мантуровским районным судом Курской области, поскольку результаты рассмотрения спора о правах на недвижимое имущество предопределят выводы о правомерности действий государственного органа в рамках рассмотрения настоящего спора. Суд верно исходил из того, что между названными делами существует взаимная связь, влекущая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное, предмет иска Башкатова В.П., а также основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для приостановления производства по делу, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.  

В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «ВоронежАгроСистема», которые, главным образом, сводятся к отсутствию взаимосвязи между рассматриваемым делом и делом, до разрешения которого настоящее дело приостановлено, и, как следствие, к отсутствию оснований для приостановления производства по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2014 о приостановлении производства по делу №А35-5951/2013 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.                

Руководствуясь  статьями  271,  272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2014 о приостановлении производства по делу №А35-5951/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Л.М. Мокроусова