Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А36-5712/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля  2014 года                                                   Дело № А36-5712/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 апреля  2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Прокуратуры Добровского района Липецкой области: Болотовой О.И., старшего прокурора отдела прокуратуры;

от индивидуального предпринимателя Тонких Андрея Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тонких Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2014 по делу №А36-5712/2013 (судья Хорошилов АА.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Прокуратуры Добровского района Липецкой области, Липецкая область к Индивидуальному предпринимателю Тонких Андрею Михайловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Добровского района Липецкой области (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Тонких Андрея Михайловича (далее – ИП Тонких А.М., Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой  области, принятым по данному делу, ИП Тонких А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права,  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действия Предпринимателя, выразившиеся в непредставлении потребителям информации о реализуемой обуви и ее изготовителе, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 14.5 или ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, у прокурора не имелось законных оснований для проведения мер прокурорского реагирования. Вменяемое деяние считает малозначительным.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В представленном отзыве на жалобу ссылается на наличие законных оснований для проведения проверки, в частности на обращение жительницы с. Доброе. Также ссылается на то, что в противоправных действиях отсутствует признак малозначительности.

Податель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2014 по 27.03.2014.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.10.2013 в прокуратуру Добровского района поступило обращение жительницы с.Доброе с просьбой провести проверку по факту приобретения в магазине «Притяжение» в с.Доброе в отделе ИП Тонких А.М. спортивного костюма, без информации о производителе товара.

По результатам проведенной прокуратурой проверки в присутствии ИП Тонких А.М. составлен Акт проверки от 01.11.2013, в котором зафиксированы допущенные Предпринимателем нарушения требований статей 9, 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 (далее – ТР ТС 017/2011), при реализации следующей продукции: курток женских – 3 шт., кофт женских спортивных – 2 шт., кофт мужских спортивных – 2 шт., кофты мужской черной «GLACIER» - 1 шт., костюма женского серого цвета – 1 шт., жилета женского черного цвета – 1 шт.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о. прокурора Добровского района Липецкой области постановления от 08.11.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. 

Как следует из постановления от 08.11.2013, Предпринимателю  вменена в вину: 1) реализация товаров без надлежащей маркировки продукции; 2) реализация продукции без подтверждения ее соответствия требованиям указанного технического регламента.

 Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Привлекая Предпринимателя к административной ответственности,  арбитражный   суд  первой  инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для индивидуальных предпринимателей - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как отмечалось выше, Предпринимателю вменяется несоблюдение  требований статей 9, 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 (далее – ТР ТС 017/2011).

В силу статьи 1 ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 4 ст.4 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011).

В пункте 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 указано, что ТР ТС 017/2011 вступает в силу с 1 июля 2012 года.

Пунктом 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 также предусмотрено, что до 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента. Указанная продукция маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза или с Решением Комиссии от 20 сентября 2010 года №386.

В соответствии со статьей 1 ТР ТС 017/2011 настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности (пункт 1).

К продукции легкой промышленности (далее - продукция), на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся, в том числе: одежда и изделия швейные и трикотажные; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные. 

Статьей 9 ТР ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции.

В пункте 1 ст.9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

-  наименование продукции;

-  наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита (пункт 3 ст.9).

Из анализа приведенных положений апелляционный суд усматривает, что указанная информация подлежит нанесению на упаковку товара и непосредственно на сам товар на стадии производства.

Как указывалось выше, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Таким образом, принимая во внимание стадию товарооборота, на которой подлежит нанесению на товар и упаковку указанная информация, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ст. 9 ТР ТС 017/2011, нарушение которой вменено в вину Предпринимателю, не возлагает на продавца товара, не являющегося производителем, каких-либо обязанностей в отношении нанесения маркировки или иной информации на товар.

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что ИП Тонких А.М. не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом и реализует товары в розницу.

В свою очередь ст.9 ТР ТС 017/2011 не содержит никаких требований, обязательных для продавца, в том числе относительно маркировки продукции.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только