Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А08-4855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» апреля 2014 г.                                                           Дело № А08-4855/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк»: Носик П.С., доверенность от 09.07.2012г., № 115, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от  10.12.2013 года  (судья А.Н. Яковенко) по делу №А08-4855/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рождественское поле»,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Софрон» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Рождественское поле» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд от Дворяшина В.А. поступило заявление о замене заявителя по делу о банкротстве - кредитора Крестьянское (фермерское) хозяйство «Софрон» в связи с заключением договора о перемене лиц в обязательстве от 20.08.2013.

Определением от 07.10.2013 заявление Дворяшина Владимира Александровича удовлетворено, произведена замена стороны – заявителя по делу о банкротстве № А08-4855/2013 – конкурсного кредитора Крестьянское (фермерское) хозяйство «Софрон» на Дворяшина Владимира Александровича.

Решением от 10.12.2013 ЗАО «Рождественское поле» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, члена НП МСРО «Содействие».

В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Рождественское поле» включены требования кредитора Дворяшина В.А. в сумме 350 000 руб. основного долга и 10 105 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 360 105 руб. Отдельно в реестре требований кредиторов учтена неустойка в сумме 5 250 руб. (п. 3 ст. 137 Закона «О банкротстве»).

ОАО «Россельхозбанк»в лице Белгородского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 года, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов об установлении требований кредиторов за период с февраля 2014 г.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участников процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования Дворяшина Владимира Александровича о признании ЗАО «Рождественское поле» банкротом основаны на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника 365 355 руб. (350 000 руб. основного долга по договору подряда, 5 250 руб. неустойки, 10 105 руб. госпошлины), то есть суммы, превышающей сто тысяч рублей, по обязательству, не исполненному свыше трех месяцев с даты наступления срока исполнения обязательства.

В материалы дела представлено решение единственного акционера ЗАО «Рождественское поле» Миськова Е.С. от 06.09.2013 о ликвидации ЗАО «Рождественское поле» в добровольном порядке.

На основании данного решения создана ликвидационная комиссия, руководителем которой назначена Мельникова Елена Анатольевна. Сведения о принятом решении о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 16.09.2013.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции требований Дворяшина Владимира Александровича должник находился в процессе ликвидации, был назначен его ликвидатор, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Вместе с тем, закон не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона.

Положения статей 224 - 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал на то, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

Размер денежных обязательств ЗАО «Рождественское поле» перед Дворяшиным Владимиром Александровичем в сумме 365 355 руб. (350 000 руб. основного долга по договору подряда, 5 250 руб. неустойки, 10 105 руб. госпошлины) подтвержден решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 по делу № А08-2243/2013, вступившим в законную силу, а также договором о перемене лиц в обязательстве от 20.08.2013.

Таким образом, учитывая наличие у ЗАО «Рождественское поле» признаков банкротства, а также то, что в отношении общества было принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, заявление самого должника о признании его банкротом, поданным ликвидатором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что банкротство общества возможно по правилам статей 224 - 225 Закона как ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах, заявление о признании ЗАО «Рождественское поле» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника обоснованно удовлетворено. Требования Дворяшина Владимира Александровича включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в отсутствие промежуточного ликвидационного баланса отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость соблюдения предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ликвидационных мероприятий как на условие возникновения у ликвидатора или кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выполнять требования статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно представлять доказательства производства этих действий.

Для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, исходя из положений пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, необходимо установить факт недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в связи с этим арбитражный суд при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом вправе принять во внимание иные, помимо промежуточного ликвидационного баланса, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что размер денежных обязательств должника превышает стоимость его имущества, и само по себе несоставление промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения с указанным заявлением в арбитражный суд не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и необходимость введения в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства.

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно представленной информации НП МСРО «Содействие» Молин Дмитрий Евгеньевич соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве и правомерно утвержден конкурсным управляющим должника, размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в тридцать тысяч рублей в месяц.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Белгородской области от 10.12.2013 года по делу №А08-4855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов