Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А14-12753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года                                                   Дело № А14-12753/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей

              Яковлева А.С.,              

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама»: Сывороткина Ю.В., представитель по доверенности б/н от 02.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (ОГРН 1073668009744, ИНН 3662128689) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013  по делу №А14-12753/2013 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 110366800072, ИНН 3616013676) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (ОГРН 1073668009744, ИНН 3662128689) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.04.2012 №638/6397/809 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее –ООО «СтройКомплект»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Пано­рама» (далее – ООО «РСК «Пано­рама», ответчик) о взыскании 568 099, 90 руб. задолженности по дого­вору подряда от 11.04.2012 №638/6397/809 и 44 350, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на наличие существенных недостатков выполненных истцом работ и нарушение сроков их выполнения.    

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен  надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 стороны заключили дого­вор №638/6397/809, предметом которого являются работы по поставке и мон­тажу оборудования (согласно приложению 1) по адресу: Воронежская об­ласть, Новоусманский район, трасса М-4 «Дон-1», 519км+900м(влево).

В силу пункта 2.1 договора цена работ является твердой и определяется на основании приложения №1, которое является неотъемлемой частью дого­вора, и составляет 379 027, 90 руб., в том числе НДС 18% 57 817, 82 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ восемь­десят пять рабочих дней с момента поступления аванса, согласно п.6.2 дого­вора.

Дополнительным соглашением №1 от 10.09.2012 стороны согласовали дополнительный объем работ стоимостью 339 072 руб., в том числе НДС 18% - 51 722, 85 руб.

Истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам КС-2 и КС-3 от 27.11.2012 №272, от 19.10.2012 №232 на сумму 718 099 руб.

Поскольку расчет за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведен, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2012.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обра­щения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими иско­выми требованиями.

Разрешая заявленный требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 11.04.2012 №638/6397/809, к возникшему спору подлежат применению нор­мы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по дого­вору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дру­гой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при ус­ловии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 6.3 договора окончательный расчет за выполненные ра­боты по объекту производится заказчиком не позднее десяти банковских дней после полного завершения работ, с учетом ранее перечисленного аванса и расчетов за давальческие материалы.

Факт выполнения работ истцом и их стоимость подтверждается пред­ставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (ф.КС-3) от 27.11.2012 №272, от 19.10.2012 №232.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования в суде первой инстанции не оспорены. Доказательств, исклю­чающих возникновение денежного обязательства со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссы­лается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогла­сие  с  такими  обстоятельствами  не  вытекает  из  иных  доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная     истцом     сумма     долга     по     договору от     11.04.2012     №638/6397/809 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 568 099, 90 руб. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании 44 350, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 08.11.2013.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользо­вание чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удер­жания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неоснова­тельного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется сущест­вующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридиче­ское лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требова­ние кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяют­ся, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

При расчете дней, на количество которых ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с частью 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом в материалы дела расчет составлен с учетом названных положений и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 350, 35   руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной по­шлины распределены обоснованно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно несостоятелен, поскольку   в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден  доказательствами.

Доказательства направления подрядчику претензии  в соответствии с п. 10.2 договора и проведения экспертизы (п. 10.3 договора), заказчиком не представлены.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013  по делу №А14-12753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (ОГРН 1073668009744, ИНН 3662128689) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Н.П. Афонина

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова