Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А08-5521/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года                                                                Дело № А08-5521/2010

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фотя Сергея Ивановича: Верховод Р.В., представитель по доверенности 23АА2171739 от 09.04.2013;

от индивидуального предпринимателя Доронина Валерия Анатольевича: Башков Г.Д., представитель по доверенности б/н от 05.08.2013;

от Ильченко Валентины Васильевны: Купряшина Е.А., представитель по доверенности б/н от 31.03.2012; 

от Жданкина Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фотя Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013г. по делу № А08-5521/2010-24 (судья Дробышев Ю. Ю.) по заявлению ИП Фотя С.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску индивидуального предпринимателя Фотя Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Доронину Валерию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи и дополнительного соглашения, возврате переданного по договору и соглашению имущества, третьи лица: Жданкин Сергей Владимирович, Ильченко Валентина Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фотя Сергей Иванович (далее – ИП Фотя С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Доронину Валерию Анатольевичу (далее – ИП Доронин В.А., ответчик) об обязании вернуть переданное ему по договору от 03.11.2008г. и дополнительному соглашению от 01.12.2009 г. имущество в виде лесоматериалов - бревна оцилиндрованного в объеме 280 куб. м. и вложенное в срубы, возведенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, ул. Кооперативная, 35А.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Жданкин Сергей Владимирович, Ильченко Валентина Васильевна.

Решением суда от 15 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 г., постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2011г. названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии ИП Фотя С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.03.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013г. по делу № А08-5521/2010-24 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Фотя С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013г. по делу № А08-5521/2010-24 отменить.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.04.2014г. не явился Жданкин С.В.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.     

Представитель ИП Фотя С.И., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы  апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил обжалуемое определение отменить.   

Представитель ИП Доронина В.А. и представитель Ильченко В.В. в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и установлены в ст. 311 АПК РФ. К числу таких оснований в соответствии с п. 1 ст. 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть исследованы. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 3 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011).

Судом установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на судебный акт по другому делу и публикацию в печати, доказывающие, по мнению истца, факт возникновения обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом.   

Однако представленные документы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве вновь открывшихся обстоятельств в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований послужило отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие гражданских правовых отношений по строительству сруба и бани между истцом – Фотя С.И. и ответчиком – Дорониным В.А.    

Вместе с тем обстоятельства, установленные судебным актом, на который ссылается заявитель, связаны с возникновением обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом, и, вопреки правилам, предусмотренным пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», не могут являться существенными для рассмотрения настоящего спора, возникшего между истцом и ответчиком, то есть не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

Кроме того, в постановлении от 19.03.2010 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного, то есть вступившего в законную силу, судебного решения (постановления от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004 по делу «Никитин против России»).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.       

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.                     

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20 декабря 2013г. по делу №А08-5521/2010-24  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Л.М. Мокроусова