Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А35-3655/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2014 года                                                            Дело № А35-3655/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596: Синюгина Н.И., представителя по доверенности № 02/1864 от 15.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное объединение Южный берег»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное объединение Южный берег» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 по делу № А35-3655/2013 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное объединение Южный берег» (ОГРН 1094600000417, ИНН 4632040118) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ», о взыскании ущерба в размере 381 419 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное объединение «Южный берег»» (далее – ООО «СКО «Южный берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) в лице Курского отделения № 8596 о взыскании ущерба в размере 381 419 руб., причиненного залитием помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «СКО «Южный берег» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СКО «Южный берег» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «СКО «Южный берег» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.06.2004 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и НП «Санаторно-курортное объединение «Южный берег» (правопредшественник ООО «СКО «Южный берег») (арендатор) был заключен договор № 2589 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 63,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 55, сроком до 14.06.2014.

Из искового заявления следует, что в октябре-ноябре 2012 года произошло залитие арендуемого истцом помещения.

19.11.2012 комиссией в составе главного инженера ООО «Управляющая компания «Уют» Стрелкова Ю.В., слесаря-сантехника ООО «Управляющая компания «Уют» Кулакова A.M., консультанта отдела аренды имущества муниципальной собственности и администрирования платежей Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска Киричева М.В., генерального директора ООО «СКО «Южный берег» Стромовой О.В., был произведен осмотр в связи с залититем арендуемых ООО «СКО «Южный берег» помещений, находящихся в доме № 55 по ул. К.Маркса и принадлежащих Комитету по имуществу г.Курска, и составлен соответствующий акт.

Из акта от 19.11.2012 следует, что при осмотре помещений ООО «СКО «Южный берег» комиссия установила, что залитие произошло в октябре 2012 года из помещений верхнего этажа, принадлежащих ОАО «Сбербанк России» г. Курска, где в течение продолжительного времени велись ремонтные работы. В результате залития помещений, арендуемых ООО «СКО Южный берег», пострадало следующее имущество:

1. потолок (гипсокартон) 51,5 кв.м;

2.стены (гипсокартон) - 92 кв.м;пришел в негодность стеновой профиль;

3. пол (кафель) - образовалась плесень на швах;

4. система вентиляции -8м (образовалась коррозия);

5. двери (2 птт) - разбухание, отслоение шпона;

6. окно (1 пгг) - разбухание, плесень;

7. камин декоративный - плесень, намокание;

8. электропроводка.

Согласно пояснениям истца, факт залития помещений был установлен только 19.11.2012, так как ООО «СКО «Южный берег» до указанного времени арендованными помещениями не пользовалось.

28.01.2013 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 2, в котором сообщил о залитии арендованного помещения и предложил направить своего представителя для составления акта по данному факту и определения причиненного ущерба.

Ответчик письмом № 8596-исх/606 от 06.03.2013 сослался на необоснованность предъявленной претензии, указав, что строительно-монтажные работы в помещениях по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, д. 55, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», проводились с августа по ноябрь месяц 2012 года, при этом никаких аварийных ситуаций при эксплуатации инженерных систем в данный период не возникало.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости ремонта нежилого помещения после залития водой по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 55, выполненному ИП Лозовым П.И. по заданию ООО «СКО «Южный берег», итоговая рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для восстановительного ремонта, причиненного отделки спорного нежилого помещения, по состоянию на 25.02.2013 составила 381 419 руб.  (л.д. 29-36).

11.03.2013 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, на которое ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на отказ ОАО «Сбербанк России» возместить ущерб, причиненный залитием арендуемого истцом помещения, ООО «СКО «Южный берег» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Курской области.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, противоправное (виновное) поведение должника, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением ответчика и убытками истца как возникшим результатом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Процессуальная обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  возложена на истца.

В п. 6 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.1993 № С-13/ОП-276 указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вред его имуществу был причинен в результате залития арендуемого им помещения, произошедшего в октябре 2012 года из помещений верхнего этажа, принадлежащих ОАО «Сбербанк России» г. Курска.

Факт повреждения помещения, арендуемого истцом, подтвержден материалам дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу по вине ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596, в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции счел обоснованными доводы ответчика о том, что акт осмотра залитого помещения от 19.11.2012 был составлен без привлечения представителя ответчика либо подрядной организации, о повреждении имущества истца ответчик своевременно не был уведомлен, что подтверждается письмом исх. № 2 от 28.01.2013.

После получения данного письма, 29.01.2013 представителем ответчика Зубковым Е.И. и представителем генподрядной организации  был произведен осмотр поврежденного помещения, однако акт осмотра сторонами не составлялся. При этом определить истинный характер и объемы причиненного ущерба не представилось возможным, так как все поврежденные конструкции были демонтированы.

Также ответчик указывает, что при осмотре помещения представителями банка, характерные признаки протекания горячей воды через перекрытия из вышерасположенного помещения не были выявлены, при этом в стояке системы отопления был обнаружен свежий сварочный шов, один радиатор отопления отсутствовал, а на присоединительной части стояка к радиатору не были установлены заглушки. Исходя из чего, ответчик полагает, что причиной затопления помещений, арендуемых истцом, является утечка воды из стояка отопления в период запуска системы отопления в октябре 2012 года, что соответствует предполагаемому времени затопления.

В суде первой инстанции истец для подтверждения обоснованности заявленных им исковых требований и в целях объективного рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, что является причиной затопления помещения, находящегося по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 55, проведение которой просил поручить ФГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

В поступившем на запрос суда ответе от указанного экспертного учреждения было сообщено о невозможности проведения экспертизы. При этом экспертная организация указала, что «решая вопросы об ущербах от заливов, эксперт, прежде всего, опирается на акт о заливе, который должен быть составлен непосредственно после затопления помещения, то есть в течение первых трех дней, либо в процессе затопления. В акте о заливе (с датой составления) должны быть зафиксированы следующие моменты:

1) факт затопления и повреждения имущества;

2) причина затопления (неисправности сантехнического оборудования, течь в стояке и так далее);

3) причинно-следственная связь между причиной затопления и выявленными повреждениями имущества.

Определить точную причину залива по прошествии по времени целого года не представляется возможным».

С учетом данных обстоятельств истец отказался от заявленного ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  Каких-либо иных экспертных учреждений для проведения экспертизы истец не предложил, ходатайств о назначении иной судебной экспертизы не заявил.

Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, арбитражный суд области обоснованно не принял в качестве достаточных доказательств, подтверждающих позицию истца, поскольку, как установил суд, ни один из свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, не находился в момент затопления в спорных помещениях и факт залития лично не наблюдал, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что их субъективное мнение о причинах залития носят  предположительный характер.

 Иных прямых доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу в результате залития и противоправными виновными действия ответчика, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный