Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А64-7133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года                                                      Дело № А64-7133/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 по делу № А64-7133/2013 (судья Сучков С.А.) о прекращении производства по делу, принятого по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича г. Тамбов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области об отмене определения от 17.10.2013 № 31 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России»,

третье лицо: ФГУП «Почта России», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением об отмене определения от 17.10.2013 № 31 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на то, что при принятии обжалуемого определения судом были нарушены нормы процессуального права.

Как указывает Горовенко А.В., в силу части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Арбитражный суд Тамбовской области, получив его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и установив, что ее рассмотрение относится к компетенции суда общей юрисдикции, должен был направить ее по подведомственности, однако определением от 30.01.2014 суд прекратил производство по делу, чем нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, по мнению Горовенко А.В., обжалуемое определение нарушает его право на судебную защиту, поскольку он не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, так как срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении истек.

В судебное заседание не явились Горовенко А.В., Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, ФГУП «Почта России», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Управления Роскомнадзора по Тамбовской области  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Горовенко А.В., Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, ФГУП «Почта России».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Горовенко А.В. обратился в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области с заявлением от 19.09.2013 вх. № 01-14-251 о нарушении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) № 39200060043326, направленного из ОПС 392000 Тамбовского почтамта в адрес УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России», и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Зайцева Константина Игоревича – директора Управления Федеральной почтовой службы Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России».

В обоснование обращения в Управление с указанным заявлением Горовенко А.В. ссылался на нарушение организацией контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, а также просил привлечь его к участию при рассмотрении административного дела в качестве потерпевшего на основании ст. 25.2 КоАП РФ.

16.10.2013 Управлением вынесено определение № 31 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Зайцева Константина Игоревича – директора Управления Федеральной почтовой службы Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» по заявлению Горовенко А.В. от 19.09.2013 вх. № 01-14-251 п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства Горовенко А.В. о признании его потерпевшим отказано.

Вышеуказанным определением административного органа, указано на возможность его обжалования в соответствии с ч. 4 чт. 30.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения указанного определения послужили выводы административного органа о том, что из представленного Горовенко А.В. решения мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 26.07.2013 при отсутствии иных документов, вину директора Тамбовского филиала ФГУП «Почта России» установить не является возможным.

Не согласившись с указанным  актом административного органа, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с требованием об отмене определения.

Прекращая производство по настоящему делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду спора, связанного с оспариванием решения административного органа принимается во внимание субъектный состав участников и характер возникших правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горовенко А.В. обратился в Управление с заявлением о привлечении директора Тамбовского филиала ФГУП «Почта России» Зайцева Константина Игоревича к административной ответственности именно как руководителя организации.

Оспариваемым определением Горовенко А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении директора Тамбовского филиала ФГУП «Почта России» Зайцева Константина Игоревича, являющегося должностным (физическим) лицом, выполняющим распорядительные и административно-хозяйственные функции, не связанные с осуществлением самостоятельной предпринимательской деятельности.

Кроме того, Зайцев К.И. также не является лицом, указанным в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с названной нормой.

Ссылки Горовенко А.В. о необходимости рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде подлежат отклонению, как выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергающие их.

Довод Горовенко А.В. о необходимости направления дела по подведомственности со ссылкой на ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку не основаны на нормах  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность получения судебной защиты ввиду пропуска срока на обжалование определения административного органа подлежат отклонению судом, поскольку заявителем не представлено доказательств отказа в рассмотрении заявления Горовенко А.В. в судах общей юрисдикции.

При этом, суд учитывает наличие в действующем законодательстве института восстановления пропущенных процессуальных сроков.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду,  установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 по делу № А64-7133/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку исходя из  ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление Горовенко А.В. государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 по делу № А64-7133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                          В.А. Скрынников