Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А14-11965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» апреля  2014 года                                                 Дело № А14-11965/2013

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Калининой К.И., представителя по доверенности от 14.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Санмет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санмет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 по делу №А14-11965/2013 (судья Мироненко И.В.) по иску   Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Обществу с ограниченной ответственностью «Санмет» (ОГРН 1023601610086, ИНН 3662044439) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.09.2013  в размере 643 362 руб. 39 коп.; пени за период с 26.01.2013  по 22.08.2013  в размере 109 919 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Санмет» (далее – ответчик, ООО «Санмет») о взыскании пени за период с 26.01.2013 по 22.08.2013 в размере 109 919 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Санмет» в пользу ДИЗО ВО  пени за период с 26.01.2013 по 22.08.2013 в размере 68 029 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ООО «Санмет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки до 41 889 руб. 97 коп.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считая размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание ООО «Санмет» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ДИЗО ВО возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве,  просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,   считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 02.02.2009 между ДИЗО ВО (арендодатель) и ООО «Санмет» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №823-09/гз (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 26 202 кв.м., расположенный по адресу: город Воронеж, ул.Базовая, 13з, кадастровый номер 36:34:03 05 001:80, сроком на 49 лет. Участок предоставляется под производственную базу (раздел 1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-36-01/020/2009-722 от 27.04.2009.

Согласно условиям договора арендная плата за 2009 год составила 1 099 545 руб. 97 коп., которую арендатор обязуется вносить за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года (пункты 3.2., 3.4. Договора).

В силу пункта 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающим величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Пунктом  3.6. договора предусмотрено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,03% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

09.11.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение согласно условиям которого арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала. По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается начислением неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с распоряжением Правительства Воронежской области от 29.06.2009 №280-р на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

Результаты актуализации государственной оценки земель населенных пунктов Воронежской области утверждены постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», вступило в силу с 01.01.2011.

На основании вышеизложенного, размер арендной платы за год с 01.01.2011 составляет 1 257 816 руб. 53 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего уведомление – предупреждение исх.№52-17-12517з от 04.09.2013 с указанием суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в размере 643 362 руб. 39 коп., пени в размере 109 919 руб. 78 коп. за период с 26.01.2013 по 22.08.2013, с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и пени в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения указанного уведомления.

Поскольку ответчиком не произведена уплата арендных платежей и пени за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд области правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по аренде земельного участка №823-09/гз, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в пунктах 3.2., 3.4. договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были.  Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО «Санмет»  арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком  не представлены.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением от 09.11.2009 стороны установили, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала. По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается начислением неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, ответчику начислена неустойка за период с 26.01.2013 по 22.08.2013 в сумме 109 919 руб. 78 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору,  произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым  стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ООО «Санмет» не исполнил обязательств по оплате арендных платежей в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статью  333 Гражданского кодекса РФ, пунктом  1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 41 889 руб. 97 коп., при этом ссылался на  справку филиала ВоРУ ОАО «Московский индустриальный банк» о среднем размере платы по краткосрочным кредитам за 2013 год, который составил 13,91%.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления