Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А64-7189/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

09 апреля 2014 года                                                     Дело № А64-7189/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от Администрации Первомайского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Тамбовской области, (ОГРН 1026800728976, ИНН 6812001947), Первомайский район, Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А64-7189/2013 (судья Сучков С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг», г.Тамбов, (ОГРН 1116829008306, ИНН 6829078232), к Администрации Первомайского района Тамбовской области, (ОГРН 1026800728976, ИНН 6812001947), Первомайский район, Тамбовской области, при участии в деле третьего лица: Казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», г. Тамбов, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 532 102,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

       Администрация Первомайского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг», о расторжении муниципального контракта и взыскании 738 380,84 рублей.

        В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» обратилось к Администрации Первомайского района Тамбовской области о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 532 102,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2014 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Первомайского района Тамбовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что назначенный по делу эксперт для проведения судебно-строительной экспертизы Гладышев А.Н. некомпетентный. Также ссылается на то, что  до настоящего времени денежные средства за проведение судебной  экспертизы не перечислены, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.04.2014 года представители  Администрации Первомайского района Тамбовской области, ООО «ГХ-Холдинг», Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что апелляционная жалоба в части определения о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, в части определения о назначении по делу судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

        При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

        Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

        На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.         

        В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

        Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

        Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы назначение судебной экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

        В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

      С учетом изложенного законность назначения судебной экспертизы определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2014 года проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

        В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

      Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

      Таким образом, арбитражный суд, назначая судебную экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

      Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А64-7189/2013 делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Тамбовской области, (ОГРН 1026800728976, ИНН 6812001947) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.В. Маховая