Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А48-2979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                          Дело № А48-2979/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»: Неказакова И.М., представитель по доверенности № Д-ОР/12/418 от 26.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 г. по делу № А48-2979/2013 (судья В.Г. Соколова) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1085744001199, ИНН 5717003004) о взыскании 384 464 руб. 24 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», ответчик) о взыскании задолженности за поставку электроэнергии за период с февраля по апрель 2013 г. в сумме 384 464 руб. 24 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 20.12.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Гранит» в жалобе указывало на то, что общедомовые приборы учета установлены с нарушением действующего законодательства, а суммарный объем расходов электроэнергии на ОДН недостоверен.

В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что при учете всех потребителей электроэнергии, расположенных в МЖД № 14 и № 15 в период февраль-апрель 2013 г., энергопотребление должно составить 7 227 руб. 98 коп., а не 92 259 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение (с дополнением) истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении ОАО «МРСК Центра» ссылалось на то, что правильность работы приборов учета подтверждается актами проверки работы (т. 3 л.д. 43 – 63).

В дополнении к возражению истец указывал на то, что ответчику были предъявлены к оплате объемы энергопотребления только по жилым помещениям, за минусом объемов, приходящихся на нежилые помещения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Гранит» не явились. От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы ООО «Гранит» о невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине производственной необходимости и отсутствия технической возможности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность своевременно направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса «Мой арбитр».

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ОАО «МРСК Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. ОАО «МРСК Центра» (гарантирующий поставщик электроэнергии) направило в адрес ООО «Гранит» (управляющая компания) проект договора энергоснабжения с соответствующими приложениями.

Ответчик проект договора не подписал, однако фактически потреблял электрическую энергию.

В частности, истец в период с февраля по апрель 2013 г. осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в Мценском районе Орловской области по адресам: с. Отрадинское, дома № 1 – 17; пос. Отрадинский, ул. Совхозная дома № 9, 11; пос. Отрадинский, ул. В. Семиохина дома № 2, 9, 11, 13, 15, 19, 21; пос. Отрадинский, ул. Призаводская, дома № 34, 35, 37; с. Отрадинское, ул. Набережная д. 3; пос. Отрадинский, ул. Свеклобазовская д. 5; пос. Отрадинский, ул. Рабочая д. 5, что подтверждается ведомостями электропотребления за февраль, март, апрель 2013 г. (л.д. 114, 120 – 121, 129 – 130), сведениями о показаниях индивидуальных (поквартирных) электросчетчиков и сведениями о потребленной электроэнергии индивидуальными (поквартирными) электросчетчиками жильцов МКЖД с. Отрадинское Мценского района за февраль 2013 г. (л.д. 50 – 108).

Границы эксплуатационной ответственности сторон были определены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2 л.д. 67 – 99).

Истец произвел расчет стоимости электроэнергии и выставил ответчику к оплате акт-счет от 28.02.2013 г. № 2140446 за февраль 2013 г. на сумму 309 421 руб. 44 коп., акт-счет от 31.03.2013 г. № 2140446 за март 2013 г. на сумму 258 389 руб. 98 коп., акт-счет от 30.04.2013 г. № 2140446 за апрель 2013 г. на сумму 306 821 руб. 89 коп. (л.д. 110 – 113, 116 – 119, 124 – 128).

28.05.2013 г. Мценское межрайонное отделение (филиал истца) направило в адрес ответчика письма, в которых просило подписать акты-счета, справки и отчеты за февраль, март, апрель 2013 г., поставить печать и по одному экземпляру вернуть в адрес истца (л.д. 122, 131).

Правильность работы приборов учета, с которых снимались показания, подтверждается актами проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, подписанными представителями ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» и ООО «Гранит» (т. 2 л.д. 43 – 63).

Таким образом, в период с февраля по апрель 2013 г. истец передал ответчику электрическую энергию на сумму 384 464 руб. 24 коп.

Однако ответчик оплату за поставленную электроэнергию не произвел.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) и пришел к выводу о том, что ответчик, получив в обслуживаемые им дома электрическую энергию, обязан оплатить ее в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление управляющей организацией.

В силу абз. 7 п. 2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Гранит» выбрано на собрании собственников многоквартирных домов управляющей компанией и является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в Мценском районе Орловской области по адресам: с. Отрадинское, дома 1 – 17; пос. Отрадинский, ул. Совхозная, дома 9, 11; пос. Отрадинский, ул. В. Семиохина, дома 2, 9, 11, 13, 15, 19, 21; пос. Отрадинский, ул. Призаводская, дома 34, 35, 37; с. Отрадинское, ул. Набережная д. 3; пос. Отрадинский, ул. Свеклобазовская д. 5; пос. Отрадинский, ул. Рабочая д. 5.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сам по себе факт отсутствия у ООО «Гранит» оформленного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты полученных коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01.02.2013 г. ресурсоснабжающей организацией для ответчика по управляемым им многоквартирным домам является филиал ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», поскольку приказом Минэнерго от 24.01.2013 г. № 28 ОАО «МРСК Центра» с 01.02.2013 г. присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Начальные показания приборов учета на дату присвоения статуса гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» в отношении управляемых ответчиком многоквартирных домов подтверждаются ведомостью электропотребления за январь 2013 г., подписанной филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» и прежним гарантирующим поставщиком – ОАО «Орелэнергосбыт», который осуществлял поставку электроэнергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома до 01.02.2013 г. (т. 2, л.д. 136 – 137).

Не может быть признан состоятельным довод ответчика о том, что показания счетчиков нельзя использовать при расчетах потребленной электроэнергии, поскольку показания общедомовых приборов учета снимались в его отсутствие.

Свой вывод суд основывает на следующем.

Согласно п. 163 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.02.2012 г. № 442 (далее – Основные положения) потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа. Если условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что потребитель передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых