Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А08-7636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 апреля 2014 года

г. Воронеж

Дело № А08-7636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                             Яковлева А.С.,

судей

                           Афониной Н.П.,

                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от Управления судебного департамента в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Солдатова Дениса Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Белгородской области (ИНН3123046385, ОГРН1023101669909) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 по делу № А08-7636/2013 (судья Линченко И.В.) по иску Управления судебного департамента в Белгородской области (ИНН3123046385, ОГРН1023101669909) к индивидуальному предпринимателю Солдатову Денису Игоревичу (ИНН482304497460, ОГРН307482233300060) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Белгородской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Солдатову Д. И. (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 19.08.2013                       № 0126100003313000118-0003937-01 на поставку и осуществление монтажа кондиционеров в размере 29 067 руб. 39 коп. за период с 28.08.2013 по 13.09.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Солдатова Дениса Игоревича в пользу Управления Судебного департамента в Белгородской области взыскана неустойка в размере 14533 руб. 70 коп. за период с 28.08.2013 по 13.09.2013 по государственному контракту                                 № 0126100003313000118-0003937-01/533-13 от 19.08.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление судебного департамента в Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением Судебного департамента в Белгородской области и ИП Солдатовым Д.И. был заключен государственный контракт от 19.08.2013 № 0126100003313000118-0003937-01, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) и осуществить монтаж кондиционеров в количестве 22 шт. марки, цене за единицу и параметрам в соответствии с Приложением № 1 к контракту (кондиционеры Hitachi RAS -08LH1 в количестве 4штук по цене 22 500 руб. за штуку, общая стоимость 90 000 руб., кондиционеры Hitachi RAS -10LH1 в количестве 9 штук по цене 24 000 руб. за штуку, общая стоимость 216 000 руб., кондиционеры Hitachi RAS -14LH1 в количестве 5 штук по цене 27 500 руб. за штуку, общая стоимость 137 500 руб., кондиционеры Hitachi RAS -18LH1 в количестве 1 штука по цене 38 762 руб., кондиционеры Hitachi RAS -24LH1 в количестве 1 штука по цене                   44 500 руб. 25 коп., кондиционеры Lessar LS-H28KF2 в количестве 2 штук по цене 47 500 руб., общая стоимость 95 000 руб.) и в сроки, а заказчик обязался принять и оплатить за продукцию на условиях настоящего контракта.

Поставщик обязался поставить заказчику продукцию и осуществить монтаж в течение 7 дней с момента подписания контракта (п. 2.1 контракта).

Цена контракта согласована сторонами и составляет                            621 762 руб. 25 коп. Оплата производится заказчиком платежным поручением по счет фактурам поставщика посредством безналичного перечисления средств по факту поставки и монтажа в полном объеме в течение 15 банковских дней (пункты 3.1-3.2 контракта).

При нарушении сроков поставки и монтажа поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/30 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки (п. 3.4 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик по товарной накладной    № 576 от 13 сентября 2013 года и акту приема-передачи № 576 от 13.09.2013 осуществил поставку товара, на основании акта выполненных работ № 576 от 13.09.2013 товар поставлен и смонтирован.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования Управление судебного департамента в Белгородской области обратилось к ИП Солдатову Д.И. с Дополнительным соглашением 565-13 к государственному контракту, указав на начисление неустойки за ненадлежащее выполнение принятых по договору обязательств в размере     29 067 руб. 39 коп.

В ответ на указанное дополнительное соглашение о выплате пени, ИП Солдатов Д.И. представил ответ с предложением снизить размер неустойки до 2906 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования Центробанка в размере 1/300 . В обоснование этого сослался на отсутствие каких- либо серьезных последствий – стояла комфортная погода, комфортные условия труда в кабинетах нарушены не были, чрезмерная ставка пени, практика арбитражного суда, неоднократные просьбы с разрешением работать по выходным, с целью уменьшения сроков, но получили отказ.

Поскольку поставка и монтаж продукции произведена с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 3.4 Государственного контракта от 19.08.2013                          № 0126100003313000118-0003937-01 предусмотрено, что при нарушении сроков поставки и монтажа поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/30 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 29 067 руб. 39 коп. за период с 28.08.2013 по 13.09.2013, представленный истцом, был проверен и признан судом обоснованным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2422 руб. 28 коп. исходя из однократной учетной ставки Банка России в размере 8,25%.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить размер неустойки до 14 533 руб. 70 коп., руководствуясь при этом тем, что применительно к настоящему спору контрактом установлена высокая ставка неустойки - 1/30 от общей сумму поставки по контракту, что в 10 раз превышает размер неустойки, установленный Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в данном случае государственный заказчик не опроверг доводы поставщика о наличии оснований для снижения неустойки, о том, что работы по монтажу кондиционеров проводились в помещениях горрайсудов, где проводились судебные заседания, что очередность выполнения работ согласовывалась с администраторами судов.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наступление которых в виде затруднения работы судей и аппарата судов государственным заказчиком не подтверждено, поставщик не мог доказать ни при каких условиях.

В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении № 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Из государственного контракта от 19.08.2013 № 0126100003313000118-0003937-01 следует, что при нарушении сроков поставки и монтажа поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/30 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки (п. 3.4 контракта). Вместе с тем, при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки Центробанка за каждый день просрочки (п. 4.2.1. контракта).

Части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 по делу № А08-7636/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Белгородской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 по делу № А08-7636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Белгородской области (ИНН3123046385, ОГРН1023101669909) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.С. Яковлев

Судьи                                                                                     Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина