Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А14-12439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года                                                   Дело №А14-12439/2013

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                  Протасова А.И.,

                                                                            Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,  

при участии:

от Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж: Воронина А.А., представитель по доверенности № 25д от 03.12.2013, паспорт РФ; Носкова А.Ю., представитель по доверенности № 26д от 03.12.2013, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «Экотехнологии»: Крюкова М.А., представитель по доверенности от 10.06.2013, паспорт РФ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 по делу № А14-12439/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Экотехнологии» (ОГРН 1103668030) к Контрольно-счетной палате городского округа город Воронеж (ОГРН 1063667002618) о признании недействительным удостоверения на право проведения контрольного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Экотехнологии», г. Воронеж (далее – заявитель, ОАО «Экотехнологии», Общество) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Контрольно-счетной палате городского округа город Воронеж (далее – Контрольно-счетная палата) о признании недействительным ненормативного правового акта – удостоверения Контрольно-счетной палаты на право проведения контрольного мероприятия № 408/1 от 27.09.2013.

Решением арбитражного суда от 21.01.2014 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Контрольно-счетная палата обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что удостоверение Контрольно-счетной палаты не является ненормативным правовым актом.

Указывает на то, что у Контрольно-счетной палаты имелись основания для выдачи удостоверения.

В судебном заседании представители Контрольно-счетной палаты поддержали доводы апелляционной жалобы, просят суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Экотехнологии» возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Приказом Контрольно-счетной палаты № 45 от 09.07.2013 утвержден план работы палаты, в соответствии с пунктом 24 приложения № 1 которого предусмотрена проверка финансово-хозяйственной деятельности МКП «Производственное объединение по обращению с отходами» за IV квартал 2006 – текущий период 2013 года».

Руководствуясь данным планом работы, Контрольно-счетная палата 22.08.2013 вынесла распоряжение   о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности МКП «Производственное объединение по обращению с отходами» за 2012-2013 годы.

В ходе проведения проверки предприятия Контрольно-счетной палатой было установлено, что во исполнение положений статей 6, 19 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», администрация городского округа город Воронеж, реализовала полномочия собственника имущества МКП «ПООО» и дала согласие на участие МКП «ПООО» в ОАО «Экотехнологиии», о чем принято постановление администрации городского округа город Воронеж от 13.09.2010 № 846.

Акции ОАО «Экотехнологии» оплачены учредителями следующим образом: со стороны МКП «ПООО» внесено недвижимое и движимое имущество, закрепленное за предприятием на праве оперативного управления в соответствии с перечнем, указанным в приложении к решению Воронежской городской Думы от 03.03.2010 № 45–II; со стороны ООО «Каскад» - денежные средства. Передача имущества осуществлена согласно актам приема-передачи имущества от 15.10.2010,  09.09.2011. Переход права собственности на объекты недвижимости, перечисленные в приложении к решению Воронежской городской Думы от 03.03.2010 № 45–II, и внесенные МКП «ПООО» в качестве оплаты акций ОАО «Экотехнологиии» по актам приема-передачи от 15.10.2010 и № 3 от 09.09.2011, зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРПН.

Таким образом, к ОАО «Экотехнологии» по акту приема-передачи от 15.10.2010 и № 3 от 09.09.2011 перешли   объекты недвижимости МКП «ПООО».

 Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 54 335 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506045:29.

Земельный участок площадью 54 335 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506045:29, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 38 в соответствии с выпиской из ЕГРПН от 03.04.2012 № 01/010/2012-750 принадлежит Муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

 Контрольно-счетная палата, полагая, что ОАО «Экотехнологии» в своей деятельности использует муниципальное имущество - земельный участок площадью 54 335 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506045:29, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, 38, а также в связи с приобретением органом местного управления акций ОАО «Экотехнологии», руководствуясь статьями 6 и 9 Положения о Контрольно-счетной палате (утв. решением Воронежской городской Думы от 16.11.2011 № 642-III), Регламентом КСП, на основании пункта 24 плана работы на 2013 год (приказ КСП от 18.06.2013 № 38), распоряжения от 22.08.2013 № 408 выдала удостоверение № 408/1 от 27.09.2013 на проведение контрольных мероприятий (встречной проверки) эффективности решения вопросов   местного значения в части организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов (пункт 24 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ).  Встречная проверка  согласно удостоверению должна проводиться в   ОАО «Экотехнологии».   

Полагая незаконными действия сотрудников Контрольно-счетной палаты, прибывших для проверки, посчитав, что оснований для исследования деятельности Общества в целом не имелосьоспорило удостоверение № 408/1 от 27.09.2013. Указало, что Контрольно-счетная палата превысила свои полномочия,   чем нарушила права Предприятия на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как указано в абзаце 7 части 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах.

В силу пунктов 1-3 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

Под проверкой в целях данного Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе, встречные проверки.

Под встречными проверками в целях данного Кодекса понимаются проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 6 Положения о Контрольно-счетной палате городского округа город Воронеж (утвержденного решением Воронежской Городской Думы от 16.11.2011 № 642-III)  Внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой в том числе,  в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений, муниципальных предприятий и иных организаций, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж.

К контрольным мероприятиям, согласно статье 9 Положения относятся ревизии, проверки и аудит эффективности.

Сроки, конкретные объекты, способы и методы проведения контрольных мероприятий определяются Контрольно-счетной палатой самостоятельно.

Проверки и ревизии проводятся по месту расположения проверяемых объектов.

Согласно пунктам 5.5.2, 5.5.6, 5.5.7 Положения о делопроизводстве в Контрольно-счетной палате городского округа город Воронеж, утвержденного приказом Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж от 27.03.2012 № 16 проведение контрольных и экспертно-аналитических мероприятий оформляется распоряжением Контрольно-счетной палаты

Согласно  пункту 14.4 Регламента Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж, утвержденного приказом Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж от 03.07.2013 № 42, документом, дающим сотрудникам Контрольно-счетной палаты, а также привлеченным специалистам сторонних организаций право на проведение контрольных мероприятий, является удостоверение единого образца на право проведения ревизии, проверки или мероприятий по аудиту эффективности.

В силу пункта 15.5 Регламента в удостоверении указывается полное наименование мероприятия, реквизиты распоряжения, срок начала и окончания его проведения на объектах, перечень объектов контроля (в соответствии с утвержденной программой), персональный состав сотрудников Контрольно-счетной палаты (при проведении совместных мероприятий – сотрудников иных контролирующих, правоохранительных органов), руководитель мероприятия.

 Удостоверение о проведении контрольного, экспертно-аналитического мероприятия выдается председателем, а в его отсутствие заместителем председателя на основании распоряжения о проведении мероприятия.

  Из системного  анализа названных норм следует, что проверка в отношении,  в том числе, муниципальных предприятий, осуществляется на основании распоряжения о проведении мероприятия.

В удостоверении указывается организация, проверка в которой является встречной, проводимой в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля.

Таким образом, именно удостоверение наделяет проверяющих для проведения встречного мероприятия с исследованием документации конкретного юридического лица.

В связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, оснований для прекращения производства по делу не усматривается: оспариваемое удостоверение обладает признаками ненормативного правового акта, так как наделяет его обладателя определенными правами, а указанное в нем привлеченное к проверке юридическое лицо – обязанностями по созданию необходимых для этого условий, выполнить предусмотренные законом требования, связанные с проведением в отношении него проверки.

В то же время, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что законодатель в настоящее время не относит контрольно-счетные органы муниципальных образований к органам, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, возбуждать административное производство и привлекать к административной ответственности за неисполнение их требований.

Как указано в распоряжении, на основании которого выдано оспариваемое удостоверение,  проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012-2013 годы проводилась в отношении МКП «Производственное объединение по обращению с отходами».  

  ОАО «Экотехнологии» не являлось объектом контроля,    результаты проверки подлежат оформлению только в отношении предприятия.

Усмотрение необходимости   при проверки деятельности Предприятия исследовать документы заявителя, по мнению апелляционной коллегии,  остается за Контрольно-счетной палатой.

Основания для оформления удостоверения имелись.

Оспариваемое удостоверение выдано на основании распоряжения от 22.08.2013 Контрольно-счетной палаты, а распоряжение - на основании Плана работы палаты, утвержденного приказом Контрольно-счетной палаты № 45 от 09.07.2013.

Таким образом,   имелись правовые основания для его оформления и выдачи, а принятие решение о проведения встречной проверки, и в частности,  с привлечением  ОАО «Экотехнологии», также, не противоречит действующему законодательству, не является превышением полномочий, как форма и способ контроля предусмотрено законом.

Кроме того, оспариваемое удостоверение соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предметом спора не являются   действия проверяющих  персонально, приведенный довод о некорректности, по мнению Общества, требований сотрудников Палаты, не может повлиять на выводы по настоящему спору.

 В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.         Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 по делу № А14-12439/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов   

                                                                                             Е.А. Семенюта