Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А35-11172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года                                          Дело № А35-11172/2013

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тракторавтозапчасть»: Бурдужана С.В., директора, протокол № 1 от 14.12.2011;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракторавтозапчасть» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2014 по делу № А35-11172/2013, (судья Суходольская Н.Е.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тракторавтозапчасть» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области об обжаловании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракторавтозапчасть» (далее – ООО «Тракторавтозапчасть», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее – Управление, административный орган) от 10.12.2013 №06-01-233/2013 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области по данному делу  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает совершенное правонарушение малозначительным, указывает, что нарушение срока подачи сведений в банк не повлияло на наполняемость бюджетов различных уровней, что действия Общества не повлекли ослабление валюты страны. По мнению подателя жалобы, административный орган при назначении наказания необоснованно не принял во внимание, что организация не привлекалась ранее к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда области.

Управление в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. При этом полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства того, что имела место исключительная ситуация, позволяющая применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Административный орган обращает внимание суда на то, что наказание назначено заявителю в минимальных пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2012 ООО «Тракторавтозапчасть» (покупатель) заключило с ООО «Автопластгума» (поставщик, Украина) контракт № 2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее товар) в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на сумму, указанные в соответствующих спецификациях, прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

В редакции дополнительного соглашения от 18.03.2013 № 3 сумма контракта составляет 3 000 000 долларов США. Срок действия контракта - с момента его подписания по 31.12.2013.

Паспорт сделки по контракту от 12.01.2012 № 2 оформлен в ОАО АКБ «АВАНГАРД» 03.02.2012 за номером 12020002/2879/0000/2/0, в пункте 1.2 раздела 1 «Сведения о резиденте» паспорта сделки указан адрес резидента: Курская обл., г. Курск, 2-ой Шоссейный пер., д. 21, офис 10/1.

ООО «Тракторавтозапчасть» представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС №12020002/2879/0000/2/0 по контракту от 12.01.2012 № 2, согласно которому в разделы 1-3 ранее оформленного паспорта сделки вносятся изменения, в том числе в п. 1.2 «Адрес» раздела 1 «Сведения о резиденте» паспорта сделки вносятся изменения: «Улица Энгельса, Номер дома 134».

При рассмотрении банковских и таможенных документов административным органом было установлено, что заявление о переоформлении паспорта сделки должно было быть представлено в банк паспорта сделки 06.02.2013, однако было представлено Обществом только 22.03.2013, что свидетельствует о несоблюдении резидентом порядка, установленного Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», в связи с чем 26.11.2013 старшим контролером-ревизором отдела правовой работы и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области составлен протокол о совершении ООО «Тракторавтозапчасть» административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, 10.12.2013 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области вынес постановление №06-01-233/2013 о назначении ООО «Тракторавтозапчасть» наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая оспариваемое постановлением незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения заявителя от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно статье 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 Федерального закона N 173-ФЗ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным Банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки с 01.10.2012 установлен разделом 2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция).

В соответствии с п.8.4 раздела 2 Инструкции, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением адреса ООО «Тракторавтозапчасть» с адреса: Курская обл., г. Курск, 2-ой Шоссейный пер., д. 21, офис 10/1, на адрес: Курская обл., г. Курск, Улица Энгельса, д. 134, за государственным регистрационным номером 2124632157637 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 46 № 001715155).

Следовательно, с учетом требований Инструкции, срок представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении ПС №12020002/2879/0000/2/0 по контракту от 12.01.2012 № 2 в связи с изменением адреса Общества - не позднее 06.02.2013 (30 рабочих дней с даты внесения изменений в ЕГРЮЛ).

Однако, фактически заявление о переоформлении ПС № 12020002/2879/0000/2/0 по контракту от 12.01.2012 № 2 было представлено ООО «Тракторавтозапчасть» только 22.03.2013, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 29 рабочих дней.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном