Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А08-6696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года                                                   Дело №  А08-6696/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   09.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено    16.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Семенюта  Е.А.

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области:

от индивидуального предпринимателя Куликовских Эдуарда Николаевича:

Таскаев И.С. по доверенности № 12-03/1710 от 31.12.2013,

Куликовских Э.Н., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 по делу №А08-6696/2013 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Куликовских Эдуарда Николаевича (ИНН 311200011736, ОГРН 311312205500087) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (ИНН 3123288225, ОГРН 1113123015345) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Куликовских Эдуард Николаевич (далее – предприниматель, ИП  Куликовских Э.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора области по охране природы Смирных Петра Николаевича, Отдела государственного экологического надзора по Красненскому району Управления государственного экологического надзора, Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области от 27.09.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от  06.02.2014 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи со следующим:

- МУП ЖКХ «Красненское» письмом от 11.09.2013 №259 сообщило, что ИП  Куликовских Э.Н. отказался  от заключения  договора   на  услуги по вывозу  и утилизации ТБО, водоснабжения  и водоотведения;

- ИП  Куликовских Э.Н.  производит размещение   ТБО на  местной  свалке через несанкционированный   выброс на   а/м Зил-мусоровоз без соответствующего разрешения  и договора;

- согласно  справке ген. директора  ООО «Старое  место» Аллабердиева А.Х., ИП  Куликовских Э.Н. самостоятельно решает вопросы  по коммунальным платежам за  вывоз ТБО  и ЖБО (стоков), так  как они не включены   в тариф  по  оплате  арендной  платы согласно договора  аренды  от 01.01.2013 №3, а также  самостоятельно  вносит плату  за  негативное  воздействие  на окружающую среду;

- договоров со специализированными организациями ИП  Куликовских Э.Н. не заключал;

- платежи за  негативное  воздействие   на  окружающую среду  как необходимое  условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  права  осуществлять  хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное   воздействие на окружающую среду, являются  обязательными публично-правовыми платежами;

- в ходе  административного расследования  установлено, что в процессе  осуществления  хозяйственной  деятельности и эксплуатации  объекта  капитального строительства ИП  Куликовских Э.Н. образуются  отходы   производства  и потребления.

В  судебном заседании апелляционной  инстанции представитель Департамента  поддержал требования  апелляционной  жалобы, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

ИП  Куликовских Э.Н. требования  апелляционной  жалобы  не  признал, считая  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав  пояснения  предпринимателя  и представителя  Департамента, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

27.09.2013 заместителем главного государственного инспектора области по охране природы отдела государственного экологического надзора по Красненскому району Управления государственного экологического надзора рассмотрен протокол об административном правонарушении от 20.09.2013, составленный в отношении предпринимателя.

Установив, что в селе Красное по ул.Октябрьская, 86 Красненского района Белгородской области индивидуальный предприниматель Куликовских Эдуард Николаевич имеет сервис - центр «Компас», осуществляет производственную деятельность - техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, в процессе которой образуются отходы производства, являясь при этом собственником отходов, в установленные сроки не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, постановлением от 27.09.2013 предприниматель признан виновным в административном правонарушении в соответствии со ст.8.41 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 3000 руб.

Полагая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу об отсутствии недоказанности Департаментом состава вменённого предпринимателю правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя главного государственного инспектора области по охране природы Смирных П.Н. по вынесению оспариваемого постановления от 27.09.2013 проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Превышения полномочий, предоставленных должностному лицу ч. 1 ст.23.29 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Постановлением Правительства РФ от 25.09.2008 N 716 "О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)", не установлено.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Объективную сторону образует бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Закона "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду, к видам которого относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду, является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 9 названного постановления предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Административный орган, рассматривая дело об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ, должен был установить, какие виды деятельности осуществляются лицом, привлекаемым к ответственности, какие объекты и как эксплуатируются этим лицом, связана ли деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия, из перечисленных в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ, осуществляется.

ИП  Куликовских Э.Н. в судебном заседании апелляционной  инстанции настаивал на  том, что в результате его деятельности такие  виды негативного  воздействия на окружающую среду отсутствуют. Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду в административный орган не представлял

Административное дело, в котором могли бы содержаться доказательства обратного,  в суд области представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Кроме того арбитражным судом области неоднократно предлагалось Департаменту представить подлинники для обозрения и копии для приобщения материалов административного дела в отношении ИП Куликовских.

Между тем, Департамент, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, отзыв на заявление и материалы, запрошенные судом, согласно определений суда от 16.12.2013 и 14.01.2014, не представил.

В  заседании апелляционной  инстанции представитель Департамента  признал, что уважительные причины непредставления материалов  рассматриваемого административного дела  отсутствуют.

При таких обстоятельствах, cуд области сделал правомерный  вывод о недоказанности административным органом  объективной  стороны  вменённого предпринимателю правонарушения  и его вины  в совершённом правонарушении.

С