Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А08-2187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года                                                        Дело  № А08-2187/2013 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от администрации города Белгорода: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от ИП Александрова О.В.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской   области от 22.01.2014 по делу № А08-2187/2013  (судья Белоусова В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Олега Витальевича (ИНН 312300392096) к администрации города Белгорода и Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Александров Олег Витальевич (далее - ИП Александров О.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области    с     заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, выраженного в не направлении и не заключении по обращению от 24.07.2012 в период с 24.07.2012 по 27.06.2013  договора  купли-продажи    нежилого      помещения, общей площадью 193   кв.м.,   расположенного   по   адресу:   г.Белгород,   ул.Пушкина, д.12, и  обязании заключить указанный договор.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 заявленные требования  удовлетворены.

Исходя из того, что приведенный судебный акт был принят в пользу заявителя, ИП Александров О.В. 27.12.2013 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, администрации города Белгорода понесенных им судебных расходов сумме 35500 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного дела.

Определением от 22.01.2014 Арбитражный суд Белгородской области взыскал с Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 35 500 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и уменьшить сумму взыскиваемых в пользу заявителя судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.  

Так, судом первой инстанции взысканы с Комитета в пользу ИП Александрова О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35500 руб., из расчета: 10000 руб. – за составление заявления по существу спора, 8500 руб. – за один день участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области. Тогда как в соответствии с расценками, утвержденными Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013), стоимость услуг по составлению жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, установлена от 3000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам – от 5000 руб., ведение дел на предварительном следствии, а также в судах по  уголовным, гражданским и административным  делам – не менее 4500 руб. за один день.

ИП Александров О.В. в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции  о возмещении судебных расходов в заявленном размере законным и обоснованным.

Заявитель указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Комитет и администрация города Белгорода не заявляли о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не явившись в судебное заседание. При этом расчета суммы, взыскание которой, по мнению ответчика, отвечало бы критерию разумности, Комитетом не представлено.

Кроме того, заявитель указывает, что приводимые Комитетом в апелляционной жалобе расценки со ссылкой на Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013) не соответствуют содержанию данного Постановления, которое устанавливает, что вознаграждение за представительство в арбитражных судах составляет от 7 000 руб. за день занятости адвоката. Исходя из чего, установленная сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 08.04.2013 по настоящему делу стоимость услуг, оказываемых представителем, незначительно отличается от приведенных минимальных расценок.

Таким образом, по мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности, стоимость оказанных представителем услуг соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе с учетом объема оказанных  представителем услуг и их характера.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ИП Александровым О.В. (заказчик) и ИП Недорубко А.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2013, по которому исполнитель обязался подготовить заявление о признании незаконным бездействия Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода, а также представлять  заказчика в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении указанного заявления. В договоре указан предмет спора  - нежилое помещение общей площадью 193 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Пушкина, д.12, кадастровый номер 31:16:00:008354/1/23/1001/А.

В соответствии с п.2.1 соглашения размер вознаграждения исполнителя определяется следующим образом:

- 10 000 руб. за подготовку и подачу заявления в суд о признании незаконным бездействия Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода;

- 8500 руб. – за день участия исполнителя в предварительном судебном заседании, судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, независимо от фактически затраченного времени в течении дня.

В подтверждение факта оказания заявителю спорных услуг  по соглашению об оказании юридической помощи составлен акт от 04.07.2013, подписанный сторонами договора, в котором указано на оказание исполнителем заказчику следующих услуг: подготовка и подача заявления в суд о признании незаконным бездействия Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода, стоимостью 10000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области 22.06.2013, 27.06.2013, 04.07.2013, стоимостью 25500 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила, таким образом, 35 500 руб.

Факт участия в указанных судебных заседаниях в качестве представителя заявителя Недорубко А.А. также подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу.

Оплата заявителем обусловленной суммы в размере 35 000 руб. произведена по квитанции – договору №467407 от 04.07.2013.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами, а также материалами настоящего дела подтверждены факты оказания заявителю данных услуг,  а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Таким образом, расходы ИП Александрова О.В. на оплату услуг представителя в заявленном размере фактически понесены, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В обоснование доводов о чрезмерности подлежащих возмещению ИП Александрову О.В. расходов на оплату услуг представителя Комитет ссылается на расценки, утвержденные постановление  Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (с изменениями от 04.04.2013).

Вместе с тем, из буквального содержания данного постановления следует, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме от 4500 руб., стоимость представительства в арбитражных судах - от 7 000 руб. за день занятости адвоката. В рассматриваемом случае соглашением сторон стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции по рассматриваемому спору установлена в размере 8 500 руб. за день занятости представителя.

Таким образом, приведенные расценки устанавливают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, тогда как при заключении соглашения об оказании юридической помощи конкретный размер вознаграждения представителя определяется соглашением  сторон.

Принимая во внимание объем и характер проделанной представителем заявителя работы (подготовка и представление в суд заявления об оспаривании бездействия Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода,  участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции не усматривает явного превышения установленных договором сторон расценок по сравнению со  сложившейся в регионе стоимостью  аналогичных услуг. В связи с чем, основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35500 руб. по мотиву их чрезмерности отсутствуют.    

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер рассматриваемого спора, объём проделанной представителем заявителя работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, уплаченная заявителем за оказанные юридические услуги по составлению заявлению и представительству в трех  судебных заседаниях в общей сумме 35500 руб., не является чрезмерной и соот­ветствует стоимости услуг, сложившейся в данном регионе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  указано,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции