Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А36-256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года                                                                  Дело № А36-256/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПтица»: Килимник Н.П.,  представителя по доверенности б/н от 18.09.2013

от Администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского района Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПтица»  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2014г. о приостановлении производства по делу  №А36-256/2014 (судья  Наземникова Н.П.)  по исковому заявлению ООО «Экоптица» к Администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского района Липецкой области о признании права собственности отсутствующим и об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав, с привлечением третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоптица» (далее – ООО «Экоптица», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского района Липецкой области (далее – ответчик) о признании  отсутствующим права собственности Администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области на следующие объекты недвижимости:

- коровник, назначение: нежилое, площадью 4818,5 кв.м, инвентарный номер: 42:215:002:000001880:3021, литер: Б, Б1, этажность: 1, кадастровый номер: 48:05:0740321:391, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, с. Большой Хомутец, запись регистрации в ЕГРП № 48-48-05/010/2013-550;

- коровник, назначение: нежилое, площадью 1645,8 кв.м, инвентарный номер: 42:215:002:000001880:0300, литер: В, этажность: 1, кадастровый номер: 48:05:0740321:230, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, с. Большой Хомутец, запись регистрации в ЕГРП № 48-48-05/010/2013-547;

- телятник, назначение: нежилое, площадью 484,5 кв.м, инвентарный номер: 42:215:002:000001880:0100, литер: А, этажность: 1, кадастровый номер: 48:05:0740321:288, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, с. Большой Хомутец, запись регистрации в ЕГРП № 48-48-05/010/2013-548;

- навес, назначение: навес, площадью 122,7 кв.м, инвентарный номер: 42:215:002:000001880:0400, литер: Г, этажность: 0, кадастровый номер: 48:05:0740321:451, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет;

- ограждение с воротами, назначение: ограждение с воротами, протяженностью 782 м., инвентарный номер:42:215:002:000001880:9001, литер: 1, кадастровый номер: 48:05:0740321:450, расположенное по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Больше-Хомутецкий сельсовет, с. Большой Хомутец, запись регистрации в ЕГРП № 48-48-05/010/2013-546.

Истец также просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области аннулировать следующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № 48-48-05/010/2013-550; № 48-48-05/010/2013- 547; № 48-48-05/010/2013-548; № 48-48-05/010/2013-549; № 48-48- 05/010/2013-546.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Липецким районным судом Липецкой области гражданского дела №2-А20/2014.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в гражданском деле №2-А20/2014 рассматривается иск администрации сельского поселения Больше-Хомутецкого сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области к Провоторовой Л.И. и ООО «ЭкоПтица» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 10.12.1997г. между ООО «Большехомутецкое» и гр. Провоторовой Л.И., и договора купли-продажи, заключенного 07.11.1012 г. между Провоторовой Л.И. и ООО «ЭкоПтица» на спорные объекты недвижимости; о признании недействительными регистрационных записей о правах в Едином государственном реестре прав на спорные объекты недвижимого имущества и сделок с ним: №48-48-01/161/2012-652, №48-48-01/161/2012-646, №48-48-01/161/2012-642, 48-48-01/161/2012-643.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2014г. по делу  №А36-256/2014 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Экоптица» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2014г. по делу  №А36-256/2014 отменить.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2014г. не явились представители ответчика и третьего лица.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).        

Представитель ООО «ЭкоПтица», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить  указанное определение суда.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании отсутствующим права ответчика на указанные ранее объекты недвижимости.  

Ответчик, в свою очередь, возражая в отношении заявленных требований, указывает на то, что договор купли-продажи от 07.11.2012г., на основании которого истцом приобретено спорное имущество, является недействительным, о чем Администрацией сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского района Липецкой области заявлено соответствующее требование, рассматриваемое в настоящий момент Липецким районным судом Липецкой области (гражданское дело №2-А20/2014).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Договор купли-продажи от 07.11.2012г., являющийся основанием возникновения прав истца, в настоящее время оспаривается ответчиком в рамках гражданского дела №2-А20/2014.

Поскольку удовлетворение требования о признании права отсутствующим невозможно без проверки юридической силы оснований возникновения прав истца, вопрос о действительности сделки по приобретению недвижимого имущества имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая то, что в Липецком районном суде рассматривается дело по заявлению администрации сельского поселения Больше-Хомутецкого сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области к Провоторовой Л.И. и ООО «ЭкоПтица» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 10.12.1997 г. между ООО «Большехомутецкое» и гр. Провоторовой Л.И., и договора купли-продажи, заключенного 07.11.1012 г. между Провоторовой Л.И. и ООО «ЭкоПтица» на спорные объекты недвижимости; о признании недействительными регистрационных записей о правах в Едином государственном реестре прав на спорные объекты недвижимого имущества и сделок с ним: №48-48-01/161/2012-652, №48-48-01/161/2012-646, №48-48-01/161/2012-642, 48-48-01/161/2012-643, а в настоящем деле предметом спора является признание права собственности отсутствующим и об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав, суд области сделал верный вывод об удовлетворении ходатайства ответчика.

         В силу изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу подлежат отклонению.

          Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 19.03.2014г. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Экоптица», подлежит возврату Килимник Наталье Павловне из федерального бюджета.             

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04 марта 2014г. о приостановлении производства по делу  №А36-256/2014 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Возвратить Килимник Наталье Павловне из средств федерального бюджета 2000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.03.2014 г.

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             А.С. Яковлев